Дело № 1-318/2019

УИД – 26RS0024-01-2019-002649-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре судебного заседания Грудиевой Ж.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Булатовой В.Н., представившей ордер № Н 099999 от 06.08.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны по месту жительства

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А. от 13.10.2018 года, вступившему в законную силу 24.10.2018 года, он подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушении п. 2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянендя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ г. около 00 час. 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего 08.07.2019 г. около 00 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах к западу от северо-западного угла дома 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску было остановлено транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 под управлением ФИО2, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 08.07.2019 г. в 01 час. 11 мин. ФИО2 при доставлении в ОМВД России по г. Невинномысску по адресу: ул. Первомайская, д. 39, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

По настоящему уголовному делу производство дознания осуществлялось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердила согласие подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ФИО2, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО2, не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на хранении ФИО1 – оставить на хранении у ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко