ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-58/2017

г. Зерноград

03 мая 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозовой Е.А., защитников: адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № 2504 от 18.11.2004 и ордер № 169820 от 03.04.2017, адвоката Никитиной И.В., представившей удостоверение № 4207 от 14.10.2011 и ордер № 169762 от 03.04.2017, 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Гравнек Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 07 ноября 2016 года примерно в 22 часа 00 минут находясь у жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, в целях личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения в личную собственность похищенного имущества, ФИО1 путем обмана, под предлогом ремонта, похитил принадлежащий Л.. ноутбук «Lenovo G570», стоимостью 9000 рублей, после чего передал его ФИО2, который являясь пособником в совершенном преступлении, будучи осведомленным о преступности действий ФИО1 и заранее обещая сбыть похищенный ноутбук, сбыл похищенное у Л. имущество, а вырученные от продажи денежные средства они присвоили и распорядились по своему усмотрению. 

В результате их преступных действий потерпевшей Л.. причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для неё значительным и который возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний, при этом подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 и ФИО2: 

- показания подозреваемого ФИО1 от 09.12.2016, согласно которым в начале ноября 2016 года на интернет-сайте «Одноклассники» он познакомился с Л.. Через некоторое время общения в сети, он стал приезжать к ней из ст. Егорлыкской в г. Зерноград. Они встречались около её дома и гуляли по городу. В г. Зерноград он приезжал вместе с ФИО2 на его автомобиле. Пока они с Л.. гуляли по городу, ФИО2 ждал его в автомобиле. В один из дней ноября Л.. написала ему в интернете, что у неё на ноутбуке западают клавиши. Так разборка и чистка клавиатуры на ноутбуке несложный ремонт, то он предложил Л. взять ноутбук и отремонтировать бесплатно. Через несколько дней, когда они с ФИО2 ехали в г. Зерноград, у него возник умысел взять у Л.. под предлогом ремонта ноутбук, а потом его продать в тайне от неё. Об этом он рассказал ФИО2, который согласился в этом участвовать и сказал, что у него есть, кому продать ноутбук. Находясь в г. Зернограде Л. отдала ему свой ноутбук Lenovo G570 для ремонта и они с ФИО2 уехали домой в ст. Егорлыкскую. На следующий день они встретились с ФИО2 и поехали 

<

адрес> в ст. Егорлыкской к его знакомому по имени В.. ФИО2 взял ноутбук и сам пошел к В.. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что продал ноутбук за 9000 рублей. Деньги они поделили между собой поровну. Деньги в сумме 4500 рублей он потратил на собственные нужды. Л.. ему писала письма в «Одноклассниках» и звонила. Вначале он отвечал ей и говорил, что привезет ноутбук через несколько дней, а потом перестал ей отвечать. Вину свою в совершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 58-61);

- показания обвиняемого ФИО1 от 02.02.2017, согласно которым он подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и пояснил, что он и ФИО2 договорились о том, что он похитит под предлогом ремонта ноутбук у своей знакомой Л., после чего ФИО2 продал похищенный им ноутбук. Вырученные от продажи деньги он и ФИО2 разделили между собой и потратили на личные нужды (л.д. 116-118);

- показания подозреваемого ФИО2 от 30.12.2016, которые аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д. 82-85);

- показания обвиняемого ФИО2 от 02.02.2017, согласно которым он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 30.12.2016 и пояснил, что он совместно с ФИО1 совершил хищение ноутбука Леново в черном корпусе, который в первых числах ноября 2016 был похищен у Л. ФИО1, после чего продан им. Вырученные от продажи ноутбука деньги он и ФИО1 разделили между собой и потратили на личные нужды (л.д. 126-128).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Л.. от 08.12.2016, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в настоящее время она нигде не трудоустроена, обучается в Азово-Черноморском инженерном институте ФГБОУ ВО Донской ГАУ, стипендию она не получает. В конце октября 2016 - начале ноября 2016 года на сайте «Одноклассники» она познакомилась с парнем, который представился ей как К., на странице его аккаунта в качестве имени значилось только имя, написанное латинскими буквами «Sergei». Она стала переписываться с этим парнем, они обменялись номерами телефонов и продолжили общаться. В ходе общения она узнала, что К. ДД.ММ.ГГГГ лет, проживает в ст. Егорлыкской Ростовской области, но точный его адрес она не знает, так как не интересовалась этим. Они пообщались пару дней, и К. приехал к ней в гости в г. Зерноград. Они встретились возле дома по месту ее жительства и стали гулять по городу, после чего он проводил ее домой и ушел. После этого он еще трижды приезжал к ней в гости, и они так же гуляли по городу, домой к себе она его не приглашала. В ходе переписки с К. она рассказала ему, что у нее есть ноутбук «Lenovo G570», клавиатура которого поломана, а именно западало несколько кнопок клавиатуры. Данный ноутбук она покупала новым в 2012 году за 25000 рублей на деньги, которые ей дарили на различные праздники, потому ноутбук принадлежит лично ей. К. сказал, что это несложная поломка, и он может помочь починить клавиатуру сам, но произвести ремонт он сможет только дома. Она согласилась на предложение К., и они договорились, что при их следующей встрече он заберет ее ноутбук «Lenovo G570» для ремонта, после чего вернет ей. 07 ноября 2016 года примерно в 20:00 часов К. приехал в г. Зерноград, и они снова гуляли по городу, после чего он проводил ее домой, и примерно в 22 часа 00 минут она вынесла и передала ему свой ноутбук. К. ей сказал, что он бесплатно отремонтирует ноутбук в течение одной недели, после чего привезет ей его на их следующую встречу. После этого они с К. не виделись, они стали реже переписываться и перезваниваться. Когда прошла неделя она спросила, скоро ли он приедет и привезет ей ноутбук, на что он ответил, что привезет ноутбук через пару дней, но после этого разговора К. на ее телефонные звонки, на ее письма на сайте «Одноклассники» отвечать перестал, когда она звонила с других номеров, но на звонки он так же не отвечал. Таким образом, парень, представившийся ей именем «К.», обманув её похитил принадлежащий ей ноутбук «Lenovo G 570». Со справкой эксперта- оценщика о стоимости принадлежащего ей ноутбука «Lenovo G 570», имеющего повреждение клавиатуры, которая составляет 9000 рублей, она ознакомлена, с оценкой его стоимости согласна. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для нее значительным, так как своего постоянного источника дохода она не имеет, находится на иждивении у своих родителей (л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля В.., который пояснил, что примерно в ноябре 2016 года к нему домой приехали ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего. ФИО2 подошел к нему и предложил купить ноутбук Lenovo G 570 за 9000 рублей. Он приобрел указанный ноутбук, так как ФИО2 сказал ему, что он не ворованный. На ноутбуке несколько букв не работало, поэтому он их отремонтировал и стал им пользоваться. Примерно в январе 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и он узнал от них, что приобретенный ноутбук у ФИО2 является ворованным. Потом он приехал в г. Зерноград в отдел полиции и передал следователю этот ноутбук. 

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от Л.. от 23.11.2016, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности парня, представившегося К., который в начале ноября 2016 года около дома № 19 по ул. Колодина, г. Зернограда, обманным путем завладел ее ноутбуков «Lenovo G570» в корпусе черного цвета, стоимостью 25000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 2); 

- справкой эксперта оценщика ООО «Южной региональной экспертной компании» от 02.12.2016, согласно которой по состоянию на 23.11.2016 стоимость ноутбука «Lenovo G 570», имеющего механические повреждения клавиатуры, составляет 9000 рублей (л.д. 9-10); 

- протоколом выемки от 20.01.2017, согласно которого в кабинете № 21 ОМВД России по Зерноградскому району свидетелем В.. добровольно выдан ноутбук «Lenovo G 570», который упакован в пакет № 1 и опечатан (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2017, согласно которого потерпевшей Л. осмотрен ноутбук «Lenovo G570», изъятый в ходе выемки 20.01.2017 у В.., которая опознала представленный ноутбук как принадлежащий ей и похищенный обманным путем парнем по имени К., который в настоящий момент ей известен как ФИО1 (л.д. 99-102); 

- вещественными доказательствами: ноутбук «Lenovo G570» (л.д. 103-104).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и признание вины, суд оценивает как раскаяние в содеянном. Такая позиция подсудимых дает суду основание полагать, что следственные действия по уголовному делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания потерпевшей Л.., свидетеля В.., суд считает их объективными, последовательными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают. 

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 159 УК РФ, а также исключения из числа квалифицирующих признаков действий подсудимого ФИО1 – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел на хищение путем обмана возник именно у ФИО1, а также именно ему потерпевшая передала свой ноутбук, то есть по смыслу закона преступные действия ФИО1 окончены с момента передачи ему своего имущества потерпевшей. 

Согласно ч.5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу уголовного закона роль пособника заключается в совершении определенных, предусмотренных законом действий - объективных признаков, содействующих, облегчающих совершение преступления и (или) предотвращающих его раскрытие.

Таким образом в судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО2 являются пособничеством в совершении преступления, поскольку он по согласованию с ФИО1 продал похищенный последним ноутбук В. 

Суд, учитывая изложенное, считает вину подсудимых установленной, доказанной и квалифицирует действия:

Подсудимого ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого ФИО2:

- по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который 

<

данные изъяты>, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Также суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что подсудимый ФИО1 после назначения судебного заседания в особом порядке, находился 

<

данные изъяты> 

В целях восстановления справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции вмененной статьи УК РФ в виде обязательных работ, так как наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает в совокупности данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции вменных статей УК РФ в виде обязательных работ, поскольку ФИО2 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ноутбук «Lenovo G570», возвращенный потерпевшей Л.., считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к обязательным работам по месту его жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к обязательным работам по месту его жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G570» - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана