Судья Резько Т.В. Дело № 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 31 июля 2017 года 

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридрих Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я. на приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 20 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 20.06.2017 г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2015 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционное представление, в котором указал, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 15.07.2015 судом ошибочно указано на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. В данном случае, применению подлежали положения пункта «б» части 7 ст. 79 УК РФ. Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено указание на факты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 Также, судом необоснованно не учтено смягчающее вину обстоятельство - раскаяние в содеянном. В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Раскаяние в содеянном не включено в перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, перечисленных в части первой статьи 61 УК РФ. Однако, как установлено материалами уголовного дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 оказал иную помощь потерпевшему после совершения преступления, полностью признал вину по предъявленному обвинению, дал полные признательные показания на стадии предварительного расследования уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в условиях особого порядка, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о наступившем раскаянии в содеянном подсудимого ФИО1, следовательно, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве иного обстоятельства, смягчающего назначенное наказание. Считает, что приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание - снижению.

В судебном заседании прокурор на апелляционном представлении настаивал, просил изменить приговор суда по изложенным в представлении основаниям, снизить назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений по существу апелляционного представления суду не представил, заявил о согласии с позицией прокурора. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Фридрих Н.С. с апелляционным представлением прокурора согласились. ФИО1 просил о назначении наказания, не связанного с реальным лишениям свободы, либо о назначении отбывания наказания в колонии-поселении. 

Изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Удорского района Республики Коми, а также апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами, положенными в основу приговора мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено объективно, учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, мировым судьей приняты все меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, выводы по оценке доказательств мировым судьей аргументированы, действия ФИО1 квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления заместителя прокурора Удорского района Республики Коми, изложенные в апелляционном представлении и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сыктывкарского городского суда от 15.07.2015 судом ошибочно указано на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, необходимости применения положений пункта «б» части 7 ст. 79 УК РФ, а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора судом указание на факты прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1, признании раскаяния в содеянном подсудимого в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, со снижением назначенного наказания. 

Отменяя условно-досрочное освобождение, суд ошибочно указал в качестве основания его отмены на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, в то время как при совершении осужденным в течении оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения подлежал разрешению на основании положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущено указание на факты прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1, что является не допустимым, а кроме того не подтверждено материалами уголовного дела, поскольку прекращение уголовного преследования постановлением от 30.03.2015 г. в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 125-126) осуществлено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и имелся лишь один факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 13.11.2013 г. по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ (т.1 л.д. 119).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Раскаяние в содеянном не включено в перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, перечисленных в части первой статьи 61 УК РФ.

Однако, как установлено материалами уголовного дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 оказал иную помощь потерпевшему после совершения преступления, полностью признал вину по предъявленному обвинению, дал полные признательные показания на стадии предварительного расследования уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в условиях особого порядка, возместил причиненный потерпевшему моральный вред, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о наступившем раскаянии в содеянном подсудимого ФИО1, следовательно, данное обстоятельство должно быть учтено в качестве иного обстоятельства, смягчающего назначенное наказание.

Согласно положений ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, при вынесении приговора, несмотря на наличие в материалах дела доказательств активного способствования расследованию преступления ФИО1, вопрос об отнесение данного обстоятельства, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, судом фактически не мотивирован. Совершение преступления в условиях очевидности, само по себе не исключает возможности оказания содействию в расследовании преступления со стороны лица, его совершившего. Последовательные, полные, признательные показания ФИО1 изложены в его допросах, имелись в материалах уголовного дела, и мотивирование позиции суда ссылкой на отсутствие доказательств этому, явно противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать активное способствование расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того подлежит исключению из приговора, ссылка на мнение потерпевшей стороны при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание изложенное, в силу п. 3 ч.1 ст. 369 и п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, обвинительный приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 20.06.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как нарушены требования Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо иных оснований, для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы или назначении отбывания наказания в колонии – поселении, не подлежат удовлетворению поскольку при вынесении приговора был установлен рецидив преступлений, иные обстоятельства, имеющие значение для определения условий отбывания наказания были учтены при вынесении приговора мировым судьей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Удорского района Республики Коми А.Я. Голяк, удовлетворить.

Приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 20 июня 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факты прекращения уголовных дел по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1, а также ссылку на мнение потерпевшей стороны при назначении наказания.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.07.2015 г. отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 15.07.2015 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 20 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Мурзин