КОПИЯ

Дело № 2-649/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «27» июня 2017 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «УНГС» о взыскании невыплаченных сумм процентных надбавок к заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УНГС» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченных процентных надбавок к заработной плате за период с 03.12.2013 по 28.02.2017 в размере 67 200 рублей и проценты за задержку ответчиком выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 10 289,30 рублей, мотивируя тем, что с 03.12.2013 по 28.02.2017 она работал в ООО «УралНефтеГазСтрой» в обособленном подразделении, расположенном в г.Когалым, в должности экономиста. На протяжении всей ее трудовой деятельности в ООО «УНГС» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплата труда производилась без применения положенных процентных надбавок. Исходя из произведенных истцом расчетов, совокупный размер невыплаченных сумм (процентных надбавок к должностному окладу) составляет 67 200 рублей. Учитывая наличие факта невыплаты сумм процентных надбавок к заработной плате, в адрес работодателя направлялись письменные требования, в т.ч.: от 28.02.2017 (заявление) и 30.03.2017 (предсудебное требование). Вместе с тем, до настоящего периода времени ответа на ее законные требования не последовало, а равно как и что до настоящего времени ООО «УНГС» безосновательно уклоняется от разрешения данного трудового спора и произведения выплаты сумм процентных надбавок.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УНГС» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченных процентных надбавок к заработной плате за период с 24.04.2013 по 24.03.2017 г. в размере 260 800 рублей и проценты за задержку ответчиком выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 59 235,55 рублей, мотивируя тем, что с 24.04.2014 и по настоящее время он работает в ООО «УралНефтеГазСтрой» в обособленном подразделении, расположенном в г.Когалым, в должности главного инженера. На протяжении всей его трудовой деятельности в ООО «УНГС» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оплата труда производилась без применения положенных процентных надбавок. Исходя из произведенных истцом расчетов, совокупный размер невыплаченных сумм (процентных надбавок к должностному окладу) составляет 260 800 рублей. Учитывая наличие факта невыплаты сумм процентных надбавок к заработной плате, в адрес работодателя направлялись письменные требования, в т.ч.: от 28.02.2017 (заявление) и 30.03.2017 (предсудебное требование). Вместе с тем, до настоящего периода времени ответа на его законные требования не последовало, а равно как и что до настоящего времени ООО «УНГС» безосновательно уклоняется от разрешения данного трудового спора и произведения выплаты сумм процентных надбавок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УНГС» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017 ООО «УНГС» находится по адресу: 109341 

<

...>. В трудовых договорах истцов помимо юридического указан почтовый адрес ответчика: 115280 

<

...>. Копии исков с приложенными документами, а также извещения о подготовке дела на 19.05.2017 направлялись ответчику за исх. №№ 6328,6329 от 26.04.2017 на почтовый адрес ответчика, отправления вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении. Повторно копии исков с приложенными документами и извещениями о проведении предварительного судебного заседания 01.06.2017 направлялись ответчику за исх. №№ 8103,8104 от 24.05.2017 на юридический адрес ответчика, отправления также вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении. Извещения о проведении предварительного судебного заседания 01.06.2017 также были продублированы на почтовый адрес ответчика, и согласно уведомлению о вручении были им получены 01.06.2017.

Из вышеизложенного следует, что ответчик фактически уклонился от получения копии искового заявления, которое направлялось ему дважды и оба раза вернулось в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает копию искового заявления доставленной.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ООО «УНГС».

Суд, заслушав истцов ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с Постановлением СМ СССР от 10.11.1967 № 1029 Ханты-Мансийский автономный округ, где истцом исполнялись трудовые обязанности, кроме Березовского и Белоярского районов, отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно пп. «в» п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается всем рабочим и служащим надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год работы, но не более 50% заработка.

Из трудовой книжки ФИО1 серии № следует, что она работала в ООО «УНГС» в обособленном подразделении г.Когалым в должности экономиста с 03.12.2013 по 28.02.2017. 

В соответствии с трудовым договором № от 03.12.2013, заключенным с ФИО1 на неопределенный срок (п. 2.5.), ей был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей (п. 4.1.) выплата заработной платы и премии согласно договору производилась в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «УНГС» один раз в две недели: в виде авансового платежа 30 числа текущего месяца, в виде окончательного расчета за истекший месяц 15 числа последующего месяца (п. 4.2.).

Согласно справке ООО «УНГС» № от 09.02.2017 за период работы ФИО1 на ее зарплату начислялся районный коэффициент в размере 50%. Страховые взносы были начислены и перечислены.

Согласно трудовой книжке ФИО2 серии № он осуществляет трудовую деятельность в ООО «УНГС» с 24.04.2012.

В соответствии с трудовым договором от 24.04.2012, заключенным с ФИО2 на срок до 31.12.2012 (п. 2.3.), он был принят в подразделение «Покачи» ООО «УНГС» на должность заместителя директора (п.2.1.) за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором ему был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей (п. 4.1.) выплата заработной платы и премии согласно договору производилась в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «УНГС» (п. 4.2.).

Из справки ООО «УНГС» № от 09.02.2017 видно, что ФИО2 работает в ООО «УНГС» с 24.04.2012 по настоящее время в должности главного инженера; принят на должность заместителя директора (Приказ о приеме №лс от 24.04.2012) в обособленном подразделении Покачи, местность, приравненная к районам Крайнего Севера; переведен (Приказ о переводе №лс от 01.06.2013) в Обособленное подразделение Когалым, местность, приравненная к районам Крайнего Севера. За период работы на его зарплату начислялся районный коэффициент в размере 50%. Страховые взносы были начислены и перечислены.

Таким образом, истцы относятся к лицам, работающим в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеют право на предусмотренные законодательством государственные гарантии и компенсации для данной категории работников - районный коэффициент и северную надбавку в размере 10% заработка по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждый последующий год работы, но не более 50% заработка.

Из представленных расчетных листков истцов усматривается, что при начислении заработной платы истцам процентная надбавка не применялась, что является нарушением трудового законодательства.

Проверив расчеты истца ФИО1, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанной надбавки подлежит частичному удовлетворению, в связи с неправильностью указанных расчетов. Сумма невыплаченной процентной надбавки за время работы истца в ООО «УНГС» составила: с декабря 2014 года по ноябрь 2015года (10% к окладу) – 15 256,25 руб.; с декабря 2015 года по ноябрь 2016 гола (20% к окладу) – 36 266,67 руб., с декабря 2016 года по февраль 2017 года (30% к окладу) – 13 090,90 руб.; итого: 64 613,82 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченной процентной надбавки за время ее работы в ООО "УНГС" в сумме 64 613,82 рублей.

Проверив расчеты истца ФИО2, суд приходит к выводу, что требование о взыскании указанной надбавки подлежит частичному удовлетворению, в связи с неправильностью указанных расчетов, также суд исходит при расчете из периода с 24.04.2013 по январь 2017 года, поскольку сведений о начисленной заработной платы после января 2017 года истцом не представлено. Сумма невыплаченной процентной надбавки за время работы истца в ООО «УНГС» составила: с 24.04.2013 по 24.04.2014 (10% к окладу) – 22 111,10 руб.; с 24.04.2014 по 24.04.2015 (20% к окладу) – 47 514,50 руб., с 24.04.2015 по 24.04.2016 (30% к окладу) – 74 110 руб.; с 24.04.2016 по январь 2017 года включительно (40% к окладу) – 76 666,7руб.; итого: 220 402,30 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма невыплаченной процентной надбавки за время его работы в ООО «УНГС» в сумме 220 402,30 рублей.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцами в расчетах неверно исчислены суммы, подлежащих выплате сумм процентных надбавок, расчеты процентов за нарушение установленного срока выплат соответственно также произведены неверно.

Произведя расчет, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с учетом заявленного периода просрочки – по 28.02.2017 подлежит взысканию денежная компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 8 625,26 рублей, а в пользу истца ФИО2 с учетом заявленного периода просрочки – по 14.04.2017 подлежит взысканию денежная компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 50 746,12 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании закона, размер которой составляет 6 643,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УНГС» о взыскании невыплаченных сумм процентных надбавок к заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНГС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной процентной надбавки и компенсацию за просрочку выплаты в размере 73 239 (семьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «УНГС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной процентной надбавки и компенсацию за просрочку выплаты в размере 271 148 (двести семьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «УНГС» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры госпошлину в размере 6 643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: