Судья Везикко Л.В.. Дело № 22к-1286/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 02 ноября 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

обвиняемого Ж.

его защитника – адвоката Гладких П.Н., предъявившего удостоверение № * и ордер № * от _ _ года,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого-адвоката Гладких П.Н. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года, которым 

Ж., родившемуся _ _ года в ..., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 22 декабря 2018 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ж. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гладких П.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

_ _ года в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день Ж. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст.228 УК РФ. 

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гладких П.Н., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование указал, что суд, перечислив основания для заключения Ж. под стражу, не раскрыл подтверждающие их доказательства, а также в нарушение требований УПК РФ сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности. 

В постановлении не мотивирована невозможность применения к Ж. более мягкой меры пресечения. Полагает, что при принятии решения не учтены данные, характеризующие Ж., а именно, наличие на иждивении ***, ***, постоянной работы в качестве *** и стабильного источника дохода, отсутствие каких-либо сведений, отрицательно его характеризующих. Указывает, что в постановлении дана оценка только доводам стороны обвинения. Просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

Как видно из содержания постановления, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что Ж., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия или суда, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, посчитав применение иной более мягкой меры пресечения невозможной. 

Вместе с тем, по смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу помимо оценки оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению /застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п./.

При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона /части 4 статьи 7 УПК РФ/, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя суд, в нарушение требований закона, не проверил обоснованность подозрения в причастности Ж. к инкриминируемому ему преступлению, и не дал этим сведениям оценки в своем решении. 

Имеющийся в постановлении вывод о том, что представленные следователем материалы надлежащим образом оформлены, содержат фактические данные, позволяющие стороне обвинения продолжить уголовное преследование, относятся к иному лицу – ФИО 1 Кроме того, вышеуказанная формулировка не может свидетельствовать о выполнении судом требований закона о проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материалов дела по ходатайству следователя, об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключению под стражу, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены судебного решения с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суду первой инстанции надлежит тщательно рассмотреть указанное ходатайство, проверить наличие в нем обоснования следователем подозрения причастности Ж. к инкриминируемому ему преступлению и приобщенные к нему материалы, оценить доводы сторон, в том числе защитника, изложенные в апелляционной жалобе, приняв законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление и передавая материалы дела в отношении обвиняемого Ж. на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции до рассмотрения ходатайства следователя, избирает Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток с момента вынесения апелляционного постановления, то есть по _ _ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года в отношении обвиняемого Ж. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оттенить, материалы дела по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать обвиняемому Ж. до рассмотрения ходатайства следователя по существу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 (пятнадцать) суток с момента вынесения апелляционного постановления, то есть по 16 ноября 2018 года.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гладких П.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин