Судья Игонин Д.И. Дело № 22-7292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М., 

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Прохоровой А.В., 

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юкиной В.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Прохоровой А.В., не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы 

по части 1 статьи 228 УК РФ на 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в отношении сейф-пакета «....» с остатком наркотического вещества – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,66 грамма, который постановлено уничтожить.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 0,70 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Преступление совершено 19 мая 2025 года в городе Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

ФИО1 вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юкина В.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает приговор подлежащим изменению. 

Полагает, что в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство - сейф-пакет «....» с остатком наркотического вещества – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,66 грамма, который постановлено уничтожить, следует сохранить до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела. Просит приговор изменить, указать о сохранении данного вещественного доказательства до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась, и ею осознавались последствия заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласилась осужденная, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сейф-пакет с остатками наркотического средства, в отношении которого принято решение об уничтожении, может иметь доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2 

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения в отношении вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественных доказательств - сейф-пакета с остатками наркотического средства, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о хранении данных вещественных доказательств до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство осужденной ФИО2 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - сейф-пакета «.... с остатком наркотического вещества – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,66 грамма; 

- резолютивную часть приговора дополнить следующим указанием:

сейф-пакет «.... с остатком наркотического вещества – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,66 грамма, хранящийся в камере хранения ОП №5 «Московский» УМВД РФ по городу Казани хранить до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юкиной В.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: