Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А., 

при секретаре Бекк В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО7, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен и подтвержден факт управления им автомобилем в период вменяемого ему административного правонарушения. Он лицом, управлявшим транспортным средством, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся. Видеозапись с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД представлена не была. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являлся водителем транспортного средства, находился на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля в качестве пассажира, а управлял данным автомобилем в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 Последний не подчинился требованию сотрудника ГИБДД об остановке, так как экипаж находился в неосвещенном месте на грунтовой дороге. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано на исследование видеозаписи, тогда как видеозапись с регистратора из патрульного автомобиля предоставлена не была. Не отрицал факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ и свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие и присутствие понятых при проведении процессуальных действий. Отказ от прохождения освидетельствования был связан с тем, что он не являлся водителем транспортного средства. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), водителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с отказом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО7 в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования верно расценены как невыполнение в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО7 и копией его водительского удостоверения, подтверждающими его право на управление транспортными средствами (л.д. 13, 21), справкой о результатах проверки ОГИБДД (л.д.15,16), а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящей жалобы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> после остановки во дворе своего дома вышел к ним самостоятельно. После установления его данных, им оказался ФИО7 ФИО8 в автомобиле не было, что ими было установлено при поиске водителем документов в автомобиле. У водителя имелись внешние признаки опьянения и отсутствовали документы на право управления транспортными средствами. При общении водитель не отрицал употребление им спиртного. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. ФИО7 об иных лицах, управлявших, находившихся в автомобиле, им не сообщал;

- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции понятого ФИО2, подтвердившего свое участие в процессуальных действиях и подписи в процессуальных документах в отношении ФИО7

Из показаний приведенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 данных при рассмотрении дела мировому судье очевидно следует, что они являлись непосредственными очевидцами нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в качестве водителя в автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета на 

<

адрес>. Данные свидетели указали на ФИО7 в судебном заседании как на лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку явились очевидцами управления автомобиля ФИО7 и нахождения ФИО7 в автомобиле одного, за рулем автомобиля, на водительском сиденье.

Сведения относительно события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, его вины, сомнений не вызывают, сообщены сотрудниками ГИБДД и свидетелем ФИО2, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, равно как и свидетеля ФИО2 в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО7 не установлено, с ним он ранее знаком не был. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проанализировав показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, относительно того, что он не был очевидцем отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, судья относится к ним критически, поскольку как и он сам того не оспаривал они даны указанным лицом по истечении значительного времени после события правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными признанными судьей допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, свидетель, указывая на то, что не помнит подробности события происходящего ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал свое участие в процессуальных действиях и подписи в процессуальных документах на л.д. 5, 6, 7.

Версия произошедших событий ФИО7, о том, что он лицом, управлявшим транспортным средством, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся, был в автомобиле в качестве пассажира, а за рулем управления автомобиля находился ФИО1, опровергается приведенными выше исследованными доказательствами, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, в связи с чем расценена судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО7 от дачи объяснений и подписи отказался. Нежелание ФИО7 в письменном виде в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указать действительные обстоятельства, связанные с лицом, которое управляло транспортным средством, указывает на то, что именно он, а не иное лицо, управлял автомобилем в момент его обнаружения и его задержания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, что водитель управлял транспортным средством. Под управлением понимается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

На это указывают зафиксированный в процессуальных документах факт управления автомобилем ФИО7, непосредственное обнаружение ФИО7 свидетелями и нахождение его одного в указанном автомобиле, с внешними признаками опьянения. 

Доводы заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством ФИО7 не управлял, со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании у мирового судьи, которыми он подтверждает управление автомобилем, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом обоснованно указано на то, что показания свидетеля ФИО1, являющегося братом супруги ФИО7, о том, что он управлял указанным транспортным средством в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД и в момент задержания транспортного средства, в котором он прятался, противоречивы, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Кроме того, к этим показаниям следует отнестись скептически, т.к. ФИО1 и ФИО7 состоят в родственных отношениях и являются заинтересованными лицами. 

Более того, показания ФИО1, также во многом вступают в противоречие с показаниями самого ФИО7, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД, в момент задержания транспортного средства, находился на переднем водительском сиденье, за рулем автомобиля, не смог выйти из автомобиля. Однако, свидетель ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснил, что он управлял транспортным средством, но его не видели, так как он прятался в автомобиле. Правильность изложения его показаний ФИО7 в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Напротив, ФИО7 был привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, обязательное страхование на управление которым заведомо отсутствовало, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано ФИО7, штраф оплачен, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции, равно как и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Данные процессуальные документы составлены в отношении ФИО7 как в отношении водителя указанного транспортного средства. 

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, поскольку в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие у него как водителя транспортного средства внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил.

Поскольку законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что не отрицал сам ФИО7 при рассмотрении жалобы, совершенное ФИО7 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Понятые в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов, подтверждены свидетелем ФИО2 При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Оснований считать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО7 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непредоставление видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления ФИО7 автомобилем, ввиду истечения срока ее хранения, само по себе при наличии других собранных по делу доказательств не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Из справки командира № взвода № роты ДПС в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО6 следует, что видеозапись с регистраторов патрульных автомобилей хранится в ОБ ДПС ГИБДД в течение месяца, на основании этого представить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Таким образом, действия ФИО7 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья