1-349/20

12002460017000024

50RS0035-01-2020-003077-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алмаевой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО7 и ее защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО8, предоставившей удостоверение №9633 и ордер № 003803, при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период времени примерно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая длительное время личные неприязненные отношения к своему сыну - ФИО1, будучи с последним в неприязненных, конфликтных отношениях, находясь в 

<

адрес>, в ходе очередной ссоры, возымела преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанный период времени в ходе очередной пьяной ссоры с ФИО1, приискала находящийся в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, применяя который в качестве предмета, используемого как оружие, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, нанесла данным ножом один удар в область жизненно-важного органа человека - в область сердца ФИО1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения и изменения:

- колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии. Гемоторакс слева (750г свертков и 450мл жидкой крови) и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. 

Смерть ФИО1 наступила не позднее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления от колото-резаного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично и показала, что она проживала с сыном ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился в длительных запоях, ходил под себя в туалет.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО10 и договорились с той о встрече. ФИО10 пришла к ней примерно в 

<

данные изъяты> часов, принесла с собой две бутылки водки по 0,5 литра, апельсин и воду. Сын в это время находился в своей комнате, спал и находился в длительном запое. Одну бутылку водки она спрятала под подушку. Она принесла с кухни кухонный нож, порезала им апельсин и положила его на прикроватный столик. Они с ФИО10 выпивали, разговаривала о школе, она жаловалась на сына. Примерно в 16 часов проснулся ФИО6 Е.Ю. и пришел к ней в комнату. Тот попросил налить выпить, получив выпивку тот ушел. Потом ФИО6 Е.Ю. приходил еще раз, а на третий раз она отдала тому бутылку с остатками водки и тот ушел. Они с ФИО10 открыли еще бутылку водки, выпили немного и ФИО10 примерно в 18-19 часов ушла домой. При этом ФИО10 должна была вернуться утром. Она закрыла за ФИО10 дверь и пошла в свою комнату. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО6 Е.Ю. стал просить выпить, она ответила, что выпивки нет, тогда тот стал просить денег, она ответила, что денег тоже нет. ФИО6 Е.Ю. стал искать в комнате деньги и под подушкой нашел бутылку водки, забрав ее, тот пошел к себе в комнату. Около 21 часа ФИО6 Е.Ю. опять пришел к ней в комнату и стал просить денег, она ответила тому, что денег нет. Тогда ФИО6 Е.Ю. стал ходить по комнате, искать деньги. Она стала выгонять сына из комнаты, в этот момент тот толкнул ее и она упала на кровать, ФИО6 Е.Ю. схватил ее за ворот халата и стал трясти, при этом говорил, что если она не даст денег, тот ее задушит. Она испугалась, поскольку у сына были ненормальные глаза, она вырвалась, схватила с прикроватного столика первое, что попалось под руку, а именно нож и отмахнулась от сына этим ножом. ФИО6 Е.Ю. отпустил ее и ушел в свою комнату. Она осталась сидеть на кровати, плакала, боялась, что сын вернется и убьет ее. Она позвонила ФИО10 и сказала, что пырнула сына и теперь боится, что тот вернется, просила ФИО10 приехать к ней, но та отказалась. Потом она уснула. Около 9 часов она проснулась и пошла в комнату к сын и увидела, что тот сидит без движения, она подошла к тому и поняла, что тот умер. Поскольку у нее разрядился телефон, она пошла к соседу и попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Она не хотела убивать сына, не думала, что могла причинить такое ранение, поскольку тот был одет в дубленку и ветровку. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что примерно в 23 часа к ней в комнату зашел ФИО5, который был в сильном алкогольном опьянении, в общем как всегда. После чего ФИО5 стал требовать от нее, чтобы она вновь дала тому спиртное, либо денежные средства на приобретение спиртного, на что она ответила, что у нее больше спиртного нет и денег тоже нет. Это очень разозлило ФИО5, тот был очень агрессивный, схватил за грудки ее одежды, сказал, что придушит ее, если не даст тому водки, после чего толкнул ее на диван, рядом с которым она стояла, после чего стал хватать ее за одежду и стал трясти ее, требуя от нее водки, что очень ее испугало, она просила того чтобы тот успокоился и отпустил ее, однако тот не слушал, кричал на нее, продолжал требовать от нее водку, в связи с чем, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, стала отталкивать ФИО5 от себя, в этот момент она схватила лежащий рядом на журнальном столике кухонный нож с черной рукояткой и на отмажь нанесла им один удар в область груди ФИО5, чтобы последний наконец отпустил ее и успокоился, после ее удара ФИО5 отпустил ее, вышел из комнаты и пошел в свою комнату, а она уснула. (т.2 л.д.61-63).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме. 

Помимо показаний самой подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО2 его родная сестра, та проживала по месту своей регистрации с его племянником ФИО1. ФИО2 была на пенсии, сидела дома, ничем не занималась. ФИО6 Е.Ю. сидел по тюрьмам, злоупотреблял спиртным, ранее употреблял наркотические средства. С семьей ФИО2 он общался мало. Круг общения ФИО2 и сына той, ему не известно. О случившемся он узнал от следователя. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО2 ее соседка, проживала по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. ФИО13 была на пенсии, проживала с сыном, который ничем не занимался, пил очень много. Ей не известно, какие были отношения между ФИО2 и сыном, никогда у тех дома не была. Через стенку в квартире она слышала, что когда ФИО6 Е.Ю. пил, между ФИО2 и ФИО1 происходила ругань, но из-за чего не знает. Сама ФИО2 не злоупотребляла спиртными напитками, но могла употреблять спиртные напитки. Ей не известен круг общения ФИО2 и сына той. При встречах, ФИО2 ей рассказывала, что ФИО6 Е.Ю. пил, ходил под себя в туалет, что той тяжело, что тот не работает. ФИО6 Е.Ю. пил так, что выл ночами. За день или за два дня до случившегося, т.е. 12 или ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, как та шла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 она не видела. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она не слышала никакого шума из квартиры ФИО2. Она никогда не видела сына ФИО2 в компании кого-либо, видела того одного на улице, тот ходил и попрошайничал. 

Свидетель ФИО14, показания которой, в связи с ее неявкой, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она проживает в 

<

адрес>. 16 «а» по 

<

адрес> МО. Ей знакома семья ФИО22 на протяжении всей её жизни. ФИО6 Е.Ю. ранее был судим, осенью видела того в магазине «Пятерочка», где тот работал. ФИО6 Е.Ю. в основном злоупотребляет алкогольными напитками и занимается попрошайничеством. ФИО2 и ФИО6 Е.Ю. проживали вдвоем, посторонних в дом не водили. ФИО6 Е.Ю. мог уходить в запои, испражнялся в одежду. О наличии в семье ФИО22 каких-либо конфликтов, ей не известно. ФИО1 она последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 30 мин. утром, тот как обычно, спросил у неё денежные средства, на что она ответила тому отказом. ФИО2 она давно не видела. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она звуков потасовки, криков, шумов из квартиры ФИО22 не слышала, она также не видела, что бы в квартиру тех кто-то приходил. (т.1 л.д. 91-96).

Свидетель ФИО15, показания которой, в связи с ее неявкой, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывала, что она проживает в 

<

адрес>. 16 «а» по 

<

адрес> МО. Семья ФИО22 ей знакома. ФИО6 Е.Ю. и ФИО2 нигде не работали, в основном находились дома. В последнее время к ФИО1 в квартиру никто не ходил. Со слов ФИО2 ей известно о том, что та запрещала сыну приводить кого-либо домой. ФИО2, жаловалась ей на ФИО1, а именно, что тот дома развел «свинарник», может испражниться под себя, не работает. На этой почве ФИО2 и ФИО6 Е.Ю. конфликтовали друг с другом. ФИО2 и ФИО6 Е.Ю. пили алкогольные напитки. При этом ФИО2 просто могла выпить алкоголь, а ФИО6 Е.Ю. мог уйти в запой от одной недели до трех недель. Последний раз она видела ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, тот высунувшись с кухонного окна, просил у неё 30 рублей и сигареты, на что она ответила отказом. ФИО2 она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ утром. ФИО2 поднялась к ней примерно в 09 ч. утра и сообщила, что сын той умер. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звуков потасовки, криков, шумов из квартиры ФИО22 она не слышала, а также не видела, что бы в квартиру тех кто-то приходил. (т.1 л.д. 97-102).

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знакома с ФИО2 со школы. ФИО2 проживала с сыном, который много раз сидел в тюрьме, пил, кричал, не работал какое-то время, просил деньги на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и предложила встретиться. Днем она приехала к ФИО2 домой, та была одна, а в другой комнате был ФИО6 Е.Ю., чем тот занимался, не знает. Она принесла с собой водку, они с ФИО2 посидели, около 18-19 часов, когда уже начало темнеть, она уехала домой. Во время распития спиртного, она видела ФИО1, тот через каждые 10-15 минут стучался к ним и просил дать тому выпить, они два раза наливали тому выпить, потом ФИО6 Е.Ю. ушел в свою комнату и лег спать. На следующий день, около 10 часов утра она приехала к ФИО2 и увидела там полицию. Сотрудники полиции ей сказали, что ФИО2 зарезала сына. ФИО6 Е.Ю. злоупотреблял алкоголем, постоянно просил у ФИО2 денег, сломал замок в комнате той. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что с ФИО2 она знакома с детства. ФИО2 проживает совместно с сыном ФИО1. При общении ФИО2 постоянно жаловалась на сына, а именно рассказывала, что ФИО6 Е.Ю. замучил ФИО2 своими «пьянками», нигде не работал, постоянно находился дома и очень много пил спиртных напитков. ФИО6 С.В. никогда никого домой не водил, пил в одиночку, при этом испражнялся прямо под себя, что очень раздражало ФИО2, т.к. та устала убирать за тем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ч.30мин. она созвонилась с ФИО2, и они решили совместно распить спиртные напитки у ФИО2 дома. Примерно в 15 часов она приехала к своей подруге ФИО2 и принесла две бутылки водки. Одну бутылку водки, ФИО2 сразу же убрала под подушку, чтобы ФИО6 Е.Ю. не увидел. Со слов ФИО2, сын той спал пьяный в своей комнате. ФИО2 пожаловалась в адрес ФИО1 на то, что последний постоянно пьет спиртные напитки, мусорит в квартире, за собой не убирается. Они сидели в комнате ФИО2 выпивали. Примерно в 16 часов, ФИО6 Е.Ю. проснулся и будучи еще пьяным, подошел к двери комнаты ФИО2 и попросил налить тому выпить, на что ФИО2 налила тому в рюмку водки, и ФИО6 Е.Ю. ушел обратно в свою комнату. Так ФИО6 Е.Ю. несколько раз приходил в комнату и просил выпить, пока ФИО2 не отдала тому бутылку с остатками выпивки. В ходе дальнейшего разговора, ФИО2 постоянно злилась на сына, жаловалась и оскорбляла того. За время её нахождения в квартиру к ФИО22 никто не приходил, к тем вообще никто не приходит. Примерно в 17 часов она пошла домой. В вечернее время примерно в 23 часа ей позвонила ФИО2 и сообщила, что той нужно срочно выпить спиртного, т.к. та не знает, что делать. ФИО2 сообщила, что та «пырнула» ножом своего сына ФИО1, при этом ФИО2 не поясняла из-за чего та это сделала, но она предполагает, что как обычно из-за их личного конфликта, который тянется уже давно. ФИО2 только пояснила, что ФИО6 Е.Ю. той надоел, постоянно пьёт, мусорит в квартире, испражняется под себя прямо в комнате, ругается с той и бьёт ту. Также ФИО2 просила её, чтобы она приехала, на что она ответила отказом, и посоветовала ФИО2 вызывать полицию. Далее примерно уже 01ч. 30 мин. ей вновь неоднократно звонила ФИО2и спрашивала, что той делать, и как поступить в этой ситуации, также ФИО2 ей пояснила, что та испугалась сильно и боится последствий. Она снова посоветовала ФИО2 вызвать полицию. (т.1 л.д. 103-107).

После оглашения показаний, свидетель ФИО16 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель ФИО17,показания которого, в связи с его неявкой, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он проживает в 

<

адрес>. 16А по 

<

адрес>, г.о. Подольск, МО. ФИО22 его соседи. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, т.к. последний злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, постоянно ходит грязный. Неоднократно наблюдал между ФИО2 и ФИО1 скандалы из-за поведения последнего, при этом из квартиры ФИО22 постоянно доносились крики тех, но он никогда не видел, чтобы ФИО6 Е.Ю. поднимал руку на ФИО2. Как ему известно, ФИО22 в квартиру никого не водили. (т.1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО6 Е.Ю. ему знаком практически с рождения, они вместе росли, учились в параллельных классах. Сильно близких отношений между ними не было. ФИО6 Е.Ю. последние лет 20 нигде не работал, отбывал наказание в местах лишения свободы, после последнего освобождения не работал, пытался устроиться, но того никуда не брали. Когда ФИО6 Е.Ю. выпивал, то запои были длительны по 10-ть суток и от этого страдали все окружающие, в т.ч. ФИО2, поскольку от ФИО1 исходил очень сильный неприятный запах, а также тот просил деньги у всех, вплоть до незнакомых прохожих. Последний раз он видел ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 22 часов, тот сидел в окне на кухне в своей квартире один, сидел молча и смотрел в окно, обычно тот прямо из окна просил у прохожих денег. Никаких криков в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. Ту неделю ФИО6 Е.Ю. был в запое дней 7-мь. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, зла и вреда никому не делала. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра в дверь его квартиры позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО6 Е.Ю. кажется умер и попросила его позвонить в полицию, та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не спрашивал, что случилось и не уточнял, как умер ФИО6 Е.Ю., т.к. не был удивлен, думал, что причина смерти того естественная. В квартиру по просьбе ФИО2 он зайти отказался. Он позвонил «112». 

Помимо этого, вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены: 1) труп ФИО1 с колото-резанным ранением в области груди; 2) кухонный нож с веществом бурого цвета. (т.1 л.д. 22-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено:

1.1. Колото-резаное ранение на груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии. Гемоторакс слева (750г свертков и 450мл жидкости крови). 

1.2. Кровотечение: бледные кожные покровы, бледные островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов. Отек головного мозга. 

1.3. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза. 

1.6. При медико-криминалистическом исследовании: На представленном лоскуте кожи от трупа ФИО1 имеется одна рана, которая является колото-резанной, и могла быть причинена плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну относительно острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) прямоугольного сечения с выраженными ребрами. Острие и/или лезвие орудия, вероятно, имели участки затупленности и неровности на протяжении. Учитывая 16-20% ретракцию кожи, максимальная ширина клинка на уровне погружения, более вероятно, составляла около 27,3-28,7мм, толщина обуха на уровне погружения - около 2,0-2,5мм. В момент образования раны клинок был ориентирован обухом влево (относительно вертикального положения тела потерпевшего).

2. Все повреждения, перечисленные в п. 1.1., 1.3., выводов, являются прижизненными. 

3. Ранение на груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии причинено колюще-режущим предметом. Таким предметом мог быть колюще-режущий предмет, возможно, нож с односторонней заточкой клинка и П-образным обушком, максимальной шириной погрузившейся части клинка около 3,2см (длина кожной раны), с наибольшей длиной погрузившейся части клинка с учетом суммарной толщины поврежденных тканей по ходу раневого канала около 3,6см (глубина раневого канала. 

4. Направление травматического воздействия спереди назад, чуть сверху вниз. 

5. С колото-резаным ранением на груди слева, проникающим в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии гр. ФИО6 Е.Ю. жил, мог передвигаться и совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемое минутами.

6. Колото-резаное ранение на груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, осложнившаяся кровотечением в левую плевральную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

7. Колото-резаное ранение на груди слева с повреждением грудной артерии сопровождалось как наружным, так и внутренним кровотечением без фонтанирования. 

8. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза причинен тупым твердым предметом и мог образоваться за 5-6 дней до наступления смерти.

9. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза причинен тупым твердым предметом, как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

10. На тыльных поверхностях рук повреждений в виде ссадин, кровоподтеков и ран не обнаружено. 

11. Следов волочения на одежде и теле трупа не обнаружено. 

12. Смерть гр. ФИО1 наступила от колото-резаного ранения на груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, осложнившегося кровотечением с развитием малокровия внутренних органов. 

13. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

14. Состояние трупных явлений, установленных при исследовании трупа, может свидетельствовать о наступлении смерти ФИО1 около 10-12 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. 

15. В момент смерти гр. ФИО6 Е.Ю. находился в алкогольном опьянении. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,1%о) при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 40-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого усматривается, что в помещении Подольского отделения ГБУЗ МЗ МО Бюро СМЭ были изъяты образцы крови с трупа ФИО1. (т.1 л.д.55-59);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО16 подтвердила свои показания данные ею в качестве свидетеля, пояснив, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон звонила ФИО2 и сообщила, что она пырнула ФИО1 и просила приехать. Подозреваемая ФИО2 частично подтвердила показания свидетеля ФИО16, пояснив, что не помнит ночного звонка ФИО16 (т.2 л.д. 21-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО2 изъяты предметы её одежды, а именно: 2-ве ночных рубашек, халат, фартук, а также мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой (т.2 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, чтобыл осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. (т.2 л.д. 42-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения:

1. Ссадины в области коленных суставов.

2. данные телесные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и при падении и ударе о таковые.

3. Давность причинения повреждений соответствует за 3-5 дней до момента освидетельствования.

4. Ссадины в области коленных суставов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.2 л.д.50-52);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> в ходе конфликта со своим сыном ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область груди, после чего последний пошел в свою комнату, а на утро, она обнаружила ФИО1 в его комнате без признаков жизни. (т.2 л.д. 58-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО2 подробно рассказала и показала про обстоятельства имевшие место в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 64-72);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на рукоятке ножа присутствуют следы, образованные преобладающим количеством биологического материала ФИО2 в примеси с биологическим материалом трупа ФИО1. Присутствие биологического материала иных лиц на рукояти ножа не обнаружено. На клинке ножа присутствует след, образованный в результате смещения преобладающего количеством биологического материала (крови) трупа ФИО1 и биологического материала ФИО2. Присутствие биологического материла иных лиц на клинке ножа не обнаружено. (т.2 л.д. 83-108);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,в выводах которого указано, что представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> А 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т.2 л.д. 113-115);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,в выводах которого указано, что колото-резаное ранение на груди слева обнаруженное при исследовании трупа ФИО1, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО2 в ходе дополнительного допроса её в качестве обвиняемой и при проверки показаний на месте. Колото-резаное ранение на груди слева могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу № ГУ МВД России по МО, учитывая конструктивные особенности ножа. (т.2 л.д. 120-126);

- заключением генетической экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,в выводах которого указано,что на халате, фартуке обвиняемой ФИО2 обнаружены следы крови ФИО1 (т.2 л.д. 133-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки и в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 153-156);

- протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ,из которого усматривается, что ФИО2 на фотографии № опознала нож, которым в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар своему сыну ФИО1 (т.3 л.д. 68-76).

Таким образом, совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. 

У суда нет никаких сомнений полагать, что телесные повреждения ФИО1 причинены не подсудимой ФИО2, а при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на месте преступления никого не было. Причинение ФИО1 телесных повреждений не отрицает и сама ФИО2.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается помимо показаний самой подсудимой ФИО2, которая не отрицает факт нанесения ФИО1 ножевого ранения и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой, в частности свидетеля ФИО16, которая хотя и не являлась очевидцем произошедших событий, но знает о случившемся со слов самой ФИО2, которая ей пояснила, что нанесла ФИО1 ножевое ранение, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, которые хотя и не были очевидцами произошедших событий, однако являются соседями ФИО2 и знают об аморальном поведении ФИО1 и конфликтах в семье ФИО22. 

Показания ФИО2, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой, последовательны, не противоречивы и в совокупности с письменными материалам дела, в частности протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был обнаружен труп ФИО1, явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в которых она добровольно рассказала и показала о произошедших событиях в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз, воссоздают картину произошедших событий в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Государственный обвинитель считает квалификацию, предложенную следствием обоснованной.

Защитник считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, и оценивая представленные доказательства, находит необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по следующим основаниям.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, в первую очередь необходимо установить, какие действия были совершены ФИО2 и имелся ли у нее умысел на убийство ФИО1.

Из показаний самой подсудимой ФИО2, данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, следует, что инициатором конфликта был сам ФИО6 Е.Ю., именно он пришел в комнату к ФИО2 и стал требовать дать ему выпить или денежные средства, именно его противоправные действия, выразившиеся в толчке подсудимой, от чего она упала на кровать, привело к том, что ФИО2 схватила, лежащий на журнальном столике нож и нанесла им единственный удар в область груди ФИО1. Данные обстоятельства нашли свое отражение в исследованных судом материалах дела, а именно в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, а также заключении судебно-медицинской экспертизе трупа, в выводах которого эксперт указал, что телесные повреждения ФИО6 Е.Ю. мог получить при обстоятельствах изложенных ФИО2. Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признавая, что нанесла удар ножом ФИО1, категорически отрицала умысел на причинение смерти потерпевшего. Более того, если бы у ФИО2 был умысел именно на убийство, то ей не мешало его довести до конца на месте преступления, поскольку они в квартире находились одни, однако ФИО6 Е.Ю. отпустив ФИО2 ушел в свою комнату, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что ФИО6 Е.Ю. после нанесения ему ножевого ранения мог какое-то время совершать активные действия. 

Таким образом, из показаний подсудимой, материалов дела, не следует, что действия подсудимой носили характер, свидетельствующий о желании причинить смерть ФИО1. При этом, ФИО2 при нанесении ФИО1 удара ножом в грудь, должна была предвидеть наступление тяжких последствий, поскольку использовала в качестве оружия нож, которым наносила удар в область груди, то есть в место, где располагаются жизненно-важные органы. 

Доводы защитника о том, что ФИО2 действовала в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что смертельное ранение потерпевшему ФИО2 нанесла в тот период времени, когда потерпевший не совершал общественно опасного посягательства, которое способно было бы причинить существенный вред жизни и здоровью ФИО2, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, поэтому совершение таких действий, как применение ножа и нанесение ранения в груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, повлекших смерть, не вызывалось необходимостью.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что подсудимая ФИО2 совершила убийство в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и квалифицирует ее действия как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что она умышленно, осознавая наступление неотвратимых последствий, нанесла потерпевшему ФИО1 колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, от которого ФИО6 Е.Ю. скончался на месте совершения преступления, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. Обнаруживает зависимость от алкоголя средней стадии. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО2 также не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства лишавшего бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, а также предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.3 л.д. 57-60).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

По делу было установлено, что ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО2 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья граждан, с повышенной социальной опасностью, ранее не судима, вину признала частично, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с1988 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», положительно характеризуется по месту жительства, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО характеризуется положительно, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, возраст подсудимой.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, а также в целях ограждения общества от преступных посягательств подсудимой ФИО2, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывая личность ФИО2 считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в Исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета; 

- фрагмент линолеума;

- соскоб вещества бурого цвета; 

- нож с черной ручкой.

- образцы крови с трупа ФИО1; 

- среды ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2; 

- образцы крови ФИО2 в двух экземплярах; 

- ночная рубашка белого цвета с рисунком в виде розовых цветов;

- халат синего цвета с узорами белого и красного цветов; 

- ночная рубашка белого цвета с голубыми цветами;

- фартук с рисунками в виде цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда 

<

адрес> - УНИЧТОЖИТЬ. 

- мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy J1 SM-J120F, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда 

<

адрес> - ВОЗВРАТИТЬ ПО ФИО3ОЙ В.С., В ФИО4 НЕВОСТРЕБОВАННОСТИ - УНИЧТОЖИТЬ.

- отчет о телефонных соединениях ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела - ФИО21 ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В ФИО4 подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденной знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева