Дело № 2-3678/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование требования указала, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мебели на общую сумму 313 800 руб.: счет/заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 200 руб.; счет/заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 600 руб.; счет/заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000 руб. Срок поставки мебели 60 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако мебель по настоящее время не поставлена, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о нарушении срока передачи товара и выплате неустойки, на которую истцом получено гарантийное письмо о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнены по настоящее время. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 620 341 руб., из них: 313 800 руб. - сумму предварительной оплаты товара по договору; 139 641 руб. – неустойку за нарушение срока передачи товара; 156 900 руб. – штраф; 10 000 – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставки мебели на общую сумму 313 800 руб., что подтверждается:

- договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 3.5. Договора срок предоставления товара Покупателю составляет 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания настоящего договора. (л.д.8-11);

- счет/заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 200 руб. (л.д. 14); 

- счет/заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 600 руб. (л.д. 13);

- счет/заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 000 руб. (л.д. 12).

Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 313 800 руб. (л.д. 17, 18).

Согласно претензии о нарушении срока передачи товара и выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит ответчика в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии обеспечить исполнение Договора, выплатить проценты (л.д.15).

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответик гарантировал возврат денежных средств истцу по неисполненным обязательствам в сумме внесенной оплаты за заказы 363 607 руб. Либо оплаты заказа и поставки мебели согласно Договора купли-продажи.

Вместе с тем, ответчик не представил суду неопровержимых доказательств того, что им были выполнены взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, в связи с чем, суд полагает, что с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 313 800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Покупателю Продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На момент обращения в суд просрочка по передачи товара истцу составляет 89 дней. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки судам проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139 641 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также ненадлежащего со стороны ответчика исполнения взятых на себя обязательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ( 7734, 41+300) = 8034, 41 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 620 341 (шестьсот двадцать тысяч триста сорок один) рубль, из которых: 313 800 руб. оплаченные по договору денежные средства за товар, 139 641 руб. – неустойка за нарушение срока передачи товара; 156 900 руб. – штраф вследствие неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, 10 000 – компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 41 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочно решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева