уголовное дело № 1-462/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Быковой М.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил с полок витрины принадлежащий АО ТД «

<

данные изъяты>, а именно: бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., закупочной стоимостью 163 рубля 40 копеек; СМ «

<

данные изъяты>» массой 200 гр., закупочной стоимостью 118 рублей 70 копеек, колбаса «

<

данные изъяты>», стоимостью за 1 кг. - 358 рублей 60 копеек, а всего массой 1,1 кг. закупочной стоимостью 394 рубля 46 копеек; колбасное изделие вареное «

<

данные изъяты>», стоимостью за 1 кг. - 154 рубля 80 копеек, а всего массой 0,5 кг. закупочной стоимостью 77 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 753 рубля 96 копеек, после чего похищенное имущество спрятал в находившейся при нем пакет и направился к выходу из магазина, где пересек кассовую линию, не оплатив за указанный товар и пытался с похищенным с места совершения преступления скрыться, однако его действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество.

Однако ФИО1 не реагируя на требования сотрудников магазина прекратить преступные действия и вернуть похищенный товар, осознавая, что его незаконные действия стали носить открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Защитник подсудимого, адвокат Быкова М.А., поддержала заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Напалкова И.В. и представитель потерпевшего П.А.А. в ходе допроса в качестве потерпевшего, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его молодой возраст - 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, конкретных обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а именно: в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда именно такое наказание, будет способствовать его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десяти) % процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, после вступления настоящего приговора в законную силу отменить. (л.д. 33-34). 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), после вступления настоящего приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. (л.д. 46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: