№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, место регистрации: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>, 

На постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 минут ФИО2 управлял автомобилем « Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № № у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Эти действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев. 

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес>, незаконным и необоснованным, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, и изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительности: он не управлял автомобилем, данный факт по делу не доказан, и его показания о местонахождении искажены, так как он не находился в салоне автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники полиции: никакие права, предусмотренные нормами КоАП РФ, ему не разъяснялись, он не был обязан доказывать свою невиновность, и эти обстоятельства не учтены мировым судьей при принятии решения по делу; он представил мировому судье доказательства, что срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей в связи с этим неправильно истолковано Постановление Верховного Суда РФ № 80- АД11-1 от 11.07.2011, согласно которого принято процессуальное решение о наличии у него права на управление транспортными средствами: учитывая, что срок действия его водительского удостоверения истек, к нему не могло быть применено наказание в виде лишения управления транспортными средствами согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». Считая, что при принятии процессуального решения мировым судьей нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, обжалуемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, и производство по делу прекратить, либо вынести новое процессуальное решение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал поданную жалобу в полном объеме, настаивал на том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а свое ходатайство о передаче дела по месту регистрации в 

<

адрес> писал с целью более лояльного и справедливого рассмотрения дела с целью исключить возможное знакомство сотрудников ДПС с судьей. Не отрицает, что управлял автомобилем, когда ехал с работы, но примерно в 1 час. ночи остановился с друзьями, и более автомобилем не управлял.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы и указал, что в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение нет информации о том, что ФИО2 признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово» СОГЛАСЕН» по написанию отличается от текста, выполненного от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, хотя эти два документа составлены с незначительным интервалом во времени; учитывая недоказанность фактических обстоятельств бесспорными доказательствами, он ссылается на необходимость применении презумпции невиновности и отсутствии необходимости доказывать свою невиновность ФИО1

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2. и его представителя ФИО3, изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был согласен ФИО2, поскольку признал факт употребления спиртных напитков и не оспаривал факт управления им, а не другим лицом, автомобилем в состоянии опьянения, не ссылался на изложенные в судебном заседании обстоятельства о том, что употреблял пиво после того, как перестал управлять автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и показаниями алкотектора, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленными ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых; показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО5 

По представленным материалам с учетом нарушения, допущенного ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. 26.1-26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС и составленные ими протоколы ФИО2 не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах и расписке, копии составленных в отношении него протоколов ФИО2 получил. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых и не содержит в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных. Доводы ФИО2 о том, что он употреблял пиво после того, как уже прекратил управление автомобилем, суд расценивает как форму защиты и активное использование им своих прав при производстве по делу, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены, а все представленные по делу протоколы с указанием места, времени составления процессуальных документов не содержат в себе подчисток, исправлений, неточностей, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении как доказательства недопустимым не имеется. 

Несостоятельны доводы ФИО2 о том, что у него истек срок действия водительского удостоверения к моменту вынесения постановления мировым судьей, и он не мог быть лишен специального права, которого у него и не было, поскольку наличие или отсутствие виновных противоправных действий устанавливается на момент выявления административного правонарушения, и лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения ( ст. 1.7, ч. 1 КоАП РФ), а не на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, нарушения прав ФИО2 по имеющимся в деле материалам и протоколам судебного заседания не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

При определении административного наказания ФИО2 мировым судьей учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 8, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. 

В настоящем судебном заседании, как и при рассмотрении дела у мирового судьи, не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу ФИО2: кроме несогласия с постановлением мирового судьи, ФИО2 не указано никаких юридически значимых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленных в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении. Представленные по делу материалы содержат достаточную совокупность доказательств, уличающих ФИО2 в совершении административного правонарушения, и послуживших основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Обоснованно представленные мировому судье процессуальные документы сотрудников ДПС положены в основу принятого решения, поскольку материалы административного дела составлены представителями власти, выполняющими свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и мировой судья обоснованно учел их при оценке доказательств. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО2 в действиях сотрудников ДПС, имеющих отношение к фиксации данного правонарушения, не установлено. При таких обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.8, ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Л.В. Жилина