судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0№-83

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО16

судей ФИО15, Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НК «Роснефть-Ставрополье» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения истца ФИО1 и ее представителя, допущенного в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, объяснения представителя ответчика АО НК «Роснефть-Ставрополье» по доверенности ФИО14, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО НК «Роснефть-Ставрополье», в котором просила признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; взыскать с АО НК «Роснефть-Ставрополье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение Кодекса деловой этики НК «Роснефть» № ПЗ-01.06 П-01 версия 1.00 требований подпункта 5.2.1 Инструкции Общества «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Общества», требования Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы», Положения Компании «Информационная безопасность. Автоматизированные системы управления технологическими процессами», на управляющего АЗК № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который истец считает незаконным и необоснованным, в силу того, что виновных действий дающих основание работодателю для применения дисциплинарного взыскания не совершала, в то время, как обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка лежит на работодателе. В свою очередь, наложение данного дисциплинарного взыскания привело к нарушению трудовых прав и законных интересов ФИО1, так как она не получила премию за март 2025 г.

Судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены: прокурор 

<

адрес> и Государственная инспекция труда в СК.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также дополнения к жалобе об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «НК «Роснефть-Ставрополье» на должность управляющей АЗК №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НК «Роснефть-Ставрополье» за совершение дисциплинарного проступка, к управляющей АЗК № ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к вынесению данного приказа послужили результаты служебной проверки проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками АЗК №, имеющих признаки противоправной деятельности и корпоративного мошенничества, изложенные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-АП-00224-25 на имя генерального директора Общества.

Посчитав свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ; принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженного в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

При проведении проверки, результаты которой явились основанием для применения дисциплинарного взыскания, был просмотрен архив системы охранного телевидения (СОТ) АЗК №, получены объяснения работников АЗК № и установлено следующее.

В ходе опроса, проводимого в рамках указанной проверки членов рабочего коллектива АЗК №, информация о неэтичном поведении ФИО1 при общении с подчиненными работниками подтвердилась.

Так, старший смены АЗК № ФИО7, в объяснительной записке сообщала, что «Управляющий АЗК № ФИО1 разговаривает с коллективом в грубой форме, используя нецензурную лексику...,.. .на свои рабочие смены привозит с собой своего мужа ФИО8, уволенного из Общества по статье, и они вместе работают. Он находится в служебных помещениях, пользуется компьютерными программами».

Старший смены АЗК № ФИО9 в своем объяснении сообщил: «...ее отношение в сторону сотрудников не соответствует нормам общения. Она в группе нашей АЗК кричит в грубой форме, выражается ненормативной лексикой...».

Старший смены ФИО10 сообщил, что ФИО1 «...кричит в грубой форме и выражается нецензурной лексикой».

Данные факты, также подтверждается и объяснительной старшего смены АЗК № ФИО7

Некорректное поведение управляющего АЗК № ФИО1 в отношении подчиненных работников, в рамках выполнения должностных обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, несоблюдением требований пункта ДД.ММ.ГГГГ. и пункта 4.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно пункту 4 раздела 6 Должностной инструкции управляющего АЗК №: «Работник обязан способствовать созданию необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе».

В вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие других работников, в служебных помещениях и в прикассовой зоне периодически находился супруг управляющего - бывший управляющий АЗК № ФИО8, уволенный в связи с утратой доверия бывший.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5.2.1. Инструкции Общества «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Общества» руководитель объекта допустил несанкционированное нахождение в служебных помещениях постороннего лица.

Как следует из письменных объяснений старших смены ФИО9, ФИО10 и ФИО7, гражданин ФИО8 помогал своей супруге ФИО1 на кассе в ходе обслуживания клиентов и проводил обучение с использованием АСУ «Trade House», находящейся на АРМ ФИО1

В нарушение требований Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» и Положения Компании «Информационная безопасность. Автоматизированные системы управления технологическими процессами» ФИО1 предоставила доступ к компонентам автоматизированной системы управления технологическими процессами АЗК под своим логином и паролем третьему лицу, чем создала риски внесения изменений в учетные данные движения нефтепродуктов и сопутствующих товаров без ведома коллектива - материально-ответственных лиц АЗК №.

При проведении опроса ФИО1 в своем письменном объяснении указала, что допускала нахождение своего супруга в служебных помещениях АЗК №. При предъявлении ей записей архива СОТ сообщила, что при переработках в связи с неполным штатом старших смен оставалась одна на объекте и в ночное время ее супруг ФИО8 обеспечивал ее безопасность и охрану материальных ценностей АЗК, в то время как АЗК № обеспечена всеми необходимыми системами защиты, в том числе и «тревожной кнопкой» вызова охранной структуры.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 допустила некорректное поведение в отношении подчиненных работников, чем нарушила Кодекс деловой этики НК «Роснефть» № ПЗ-01.06. П-01 версия 1.00, а также допустила самостоятельное нахождение в служебных помещениях посетителя, в том числе предоставила ему доступ к компонентам автоматизированной системы управления технологическим процессами АЗК под своим логином и паролем, создала риски внесения изменений в учетные данные движения нефтепродуктов и сопутствующих товаров без ведома коллектива МОЛ АЗК №, чем нарушила требования пункта 5.2.1. Инструкции Общества Организация и обеспечение пропускного и внутри объектового режимов на территории Общества», требования Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы», Положение Компании «Информационная безопасность. Автоматизированные системы управления технологическими процессами».

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что она не совершала виновных действий дающих основания для применения дисциплинарного взыскания, как ничем не подтвержденные, в то время, как выводы комиссии, сделаны по результатам служебного расследования, обличены в форму приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Каких-либо нарушений процедуры проведения служебного расследования и вынесения приказа, суд не усмотрел.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в том числе и дискриминации со стороны работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «НК «Роснефть-Ставрополье» с ФИО1, работник обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «НК «Роснефть-Ставрополье», иными распорядительными и локальными нормативными документами АО «НК «Роснефть-Ставрополье» (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

Согласно должностной инструкции управляющей АЗК № работник обязан исполнять все приказы, распоряжения и поручения Генерального директора Общества. Требования локальных нормативных документов Компании и Общества, регулирующих сферу его деятельности, а также выполнять все служебные поручения Заместителя генерального директора по розничным продажам и развитию, начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС и территориального менеджера.

Способствовать созданию необходимых условий труда и благоприятного морально-психологического климата в коллективе.

Согласно пункту 5.2.1. Инструкции Общества «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Общества» работник Общества обязан: знать и лично соблюдать установленный настоящей Инструкцией пропускной и внутри объектовый режимы; обеспечивать надежное хранение пропуска, ключей от служебных помещений, об их утрате немедленно докладывать своему непосредственному руководителю; закрывать в рабочее время, закрепленное за ним служебное помещение при своем отсутствии в нем, а также других работников. Не допускать самостоятельного нахождения в указанном помещении посетителей; выполнять требования сотрудников охраны, обусловленные их обязанностями при осуществлении пропускного режима, по их требованию предъявлять пропуск, документы, удостоверяющие личность и личные вещи для осмотра; при обнаружении посторонних (бесхозных) предметов сообщить сотруднику охраны, руководителю группы по организации физической защиты отдела по ОФ и ИТЗ УЭБ, а также своему руководителю.

Истец под роспись ознакомлена с Должностной инструкцией управляющего АЗК, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, и Инструкцией Общества «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Общества», что подтверждается листом ознакомления с локально-нормативными документами.

Как указано выше, основанием к вынесению оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки, в ходе которой были установлены, допущенные истцом нарушения своих должностных обязанностей. Суть допущенных нарушений в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отражена: допустила некорректное поведение в отношении подчиненных работников; допустила самостоятельное нахождение в служебных помещениях посетителя, в том числе предоставила ему доступ к компонентам автоматизированной системы управления технологическими процессами АЗК под своим логином и паролем, создала риски внесения изменений в учетные данные движения нефтепродуктов и сопутствующих товаров без ведома коллектива МОЛ АЗК №, то есть допустила нарушения Инструкции Общества «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории Общества», Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неоднозначности толкования проступка, являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы о процедуре нарушения привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебного расследования от истца получено объяснение ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод апеллянта о не истребовании работодателем объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Истец ознакомлена с приказом о назначении служебной проверки и с ее результатами, что следует из переписки ее с работодателем и не отрицалось в суде первой инстанции.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 была ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, что ею также не отрицалось.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, что подтверждается служебной запиской, в которой содержится информация о предшествующем поведении истца и ее отношения к труду (т.1 л.д.137-138).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ФИО16

ФИО12 ФИО15

А.И. Дубинин