ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Л.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снята с учета по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: 2008, 2012 и 2015 годов рождения, официально неработающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении Г., с которым они познакомились в тот же день, и находившегося там же, распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределенным ролям ФИО1 должна была из одежды Г. похитить принадлежащий ему телефон, а ФИО2 и ФИО3 в это время должны были применить насилие не опасное для жизни и здоровья к последнему для достижения совместного преступного результата – хищения имущества. Когда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Г. вышли на улицу, и находились возле бара, ФИО3, осуществляя отведенную ему роль совместного плана, действуя группой лиц по предварительному сговору, рукой нанес один удар в область лица Г., отчего последний присел. Затем ФИО2, исполняя отведенную ему роль совместного преступного плана, правой ногой нанес один удар в скуловую область лица Г., вместе с этим ФИО3 также нанес один удар ногой в область лица последнего. ФИО1 в это время, действуя согласно отведенной ей роли совместного преступного плана, находясь рядом с ФИО2 и ФИО3 наносившим удары Г., наблюдала за обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий третьими лицами, сообщить об этом ФИО2 и ФИО3 и скрыться с места совершения преступления. Одновременно с этим ФИО1 подошла к Г. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья человека, правой ногой нанесла один удар в лицо последнего. После этого, не желая отказываться от достижения преступного результата ФИО1, проверив содержимое правого переднего кармана джинсов, надетых на Г., обнаружила и забрала принадлежащий последнему сотовый телефон «Highscreen Spark» стоимостью 3 290 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, открыто похитив таким образом вышеуказанное имущество, ФИО1, ФИО3, ФИО2 с места совершения преступления скрылись. В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 Г. причинены, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №м/3745 от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: ссадина в скуловой области слева; кровоизлияния: на слизистой оболочке нижней губы справа – 1 и слева – 1, ссадину на слизистой оболочке нижней губы по средней линии, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, поверхностную рану на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. Г., а также материальный ущерб в размере 3 290 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитники согласились с заявленным ходатайством.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения обвиняемыми заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют также и материалы дела, из которых видно, что подсудимые полностью признали свою вину по предъявленному обвинению, обстоятельства совершения преступления подсудимыми не оспариваются.

Суд считает, что действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, судима на момент совершения преступления, но судимость не образует рецидив преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему компенсирован, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (т. 1 л.д. 75, 77, 78, 80). Со слов подсудимой хронических заболеваний не имеет.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, со слов на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2008, 2012, 2015 годов рождения, гражданскую супругу, а также отца и престарелую бабушку, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему компенсирован, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (т. 1 л.д. 117, 119, 121). Со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, с учетом того, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления является несудимым, учитывая, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления судима, но судимость не образует рецидива преступлений, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: видеозапись, договор комиссии, копии фискального чека и гарантийного талона – хранить в материалах уголовного дела, фискальный чек, гарантийный талон, сотовый телефон – передать потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Ретина