Дело № 2 – 433/2024

УИД:76RS0016-01-2023-005930-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «РТК») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 29 460 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 084 рубля. 

В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж №, ДД.ММ.ГГГГ с работниками данного офиса продаж заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № №

По результатам, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № установлена недостача на сумму 41 294 рубля. 

Поскольку ответчик согласилась с установленной суммой недостачи по результатам инвентаризации, заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 41 294 рубля, истцом частично произведены удержания из заработной платы за причиненный прямой действительный ущерб, причиненный материальный ущерб в размере 29 460,50 рублей истцу не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по 

<

адрес>.

В судебное заседание АО «РТК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, из пояснений усматривается, что заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности не оспаривают. При этом подписи на инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не ставила. При вступлении в должность и при подписании договора о материальной ответственности инвентаризация товара в офисе продаж № не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ после заявления ответчика о намерении уволиться была начата инвентаризация, которая продлилась до ночи, члены комиссии и ФИО2 разошлись по домам, ответчик на работу не вернулась. Документы по результатам инвентаризации не подписывала, о ее результатах не извещалась. Подпись и подчерк в документах по инвентаризации отличается от подписи и подчерка ФИО2

Представитель Государственная инспекция труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к истцу в качестве помощника в офис продаж в 

<

адрес>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников АО «РТК» - офис продаж, в лице ФИО5 заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 30-35), согласно которому коллектив (бригада) работников в составе, в том числе ответчик приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № проведена служебная инвентаризация, по результатам которой установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учетными данными, что подтверждено инвентаризационными описями (л.д. 11-15).

Сумма материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила 41 294 рубля.

Между ФИО2 и работодателем заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 41 294 рубля.

Истцом произведены удержания из заработной платы за причиненный прямой действительный ущерб в сумме 11 933,50 рублей.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж F323 АО «РТК».

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Тот факт, что ФИО2 подписала ведомости результатов инвентаризации и согласилась с недостачей, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку такие ведомости сами по себе не являются бесспорными доказательствами вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Из пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что работал совместно с ФИО2 При трудоустройстве инвентаризация не проводилась. Присутствовал при начале инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в этот день инвентаризация не закончилась, в дальнейшем на инвентаризацию не вызывался, когда подписал результаты – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ никто результаты инвентаризации не подписывал, в том числе и ФИО2

Кроме того, на неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов материала проверки по результатам инвентаризации в связи с оспариванием ответчиком имеющихся в графах с фамилией ФИО2 подписей, истец ответил об их отсутствии. 

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 41 294 рубля, работодателем не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова