Дело ...

УИД 16MS0...-11

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев за то, что он ... около 22 часов 25 минут возле ... Республики Татарстан, будучи водителем и управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак .../116RUS, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него ... в 00 часов 56 минут возле филиала ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», расположенного по адресу: ....

ФИО1 , не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в зале судебного заседания. Как указано в жалобе, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, был выражен в невозможности посещения в третий раз медицинского учреждения в связи с ухудшимся самочувствием ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, хотя на вопросы инспектора пройти медицинское освидетельствование он дал свое устное согласие, которое отражено в письменном виде в протоколе и видеозаписи. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены признаки опьянения, указывающие на то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в нем отсутствует запись от прохождения какого именно медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Вместе с тем в удовлетворении заявленного ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьей было отказано. Иные процессуальные документы, такие как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт сотрудника полиции также не содержат сведений об отказе от медицинского освидетельствания, а потому и они не могут являться доказательствами по делу. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 11 месяцев судом никак не мотивировано, данные отягощающие ответственность не приведены, ранее за аналогичное правонарушение он не привлекался. Иные заявленные ходатайства мировым судьей были также необоснованно отклонены.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат .. жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также суду сообщили, что в указанные в постановлении место и время у ФИО1 признаков опьянения не было, в состоянии опьянения он не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался. При направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудникам полиции неоднократно говорил о том, что после дорожно-транспортного происшествия ему требуется медицинская помощь. Однако сотрудник полиции его слова игнорировал и продолжал предлагать пройти в медицинское учреждение. После этого сотрудник ГИБДД, сказав, что ФИО1 своими действиями отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что этого не было, составил в его отношении протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Затем ФИО1 на автомашине скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГАУЗ «БСМП», где у него на исследование был взят образец кровь, по результатам химико-токсикологического исследования алкоголь в его крови обнаружен не был.

Представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1 и его адвоката, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...14 от ... (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...36 от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ...9 от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке №С-АМ/24-06-2025/442221006 от ... (л.д.7); диском с применением видеозаписи (л.д.8); схемой дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились ФИО1 и .., имевшего место ... около 22 часов 25 минут на пересечении пр.Х.Туфана и ... Республики Татарстан (л.д.9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10); объяснением .. (л.д.11); рапортом ИДПС .. и .. (л.д.12, 13); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.22); заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.77); справкой по ДТП (л.д.78); протоколом осмотра места происшествия (л.д.79); письменными объяснениями инспектора ДПС .. (л.д.98); диском с видеозаписью, на котором запечатлено произошедшее дорожно-транспортное происшествие (л.д.101), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от него, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что были нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно пункту 6 Приказа Минздрава России от ... N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ... N 41390), действовавшему на дату совершения вменяемого правонарушения, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При таких обстоятельствах, у должностного лица Госавтоинспекции, установившего, что у ФИО1, управлявшего ... около 22 часов 25 минут напротив ... Республики Татарстан транспортным средством, и имеющего признаки опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, и отказавшегося при этом пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были все основания для его направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что им и было сделано. Однако ФИО1 от прохождения этой процедуры отказался.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В связи с этим каких-либо оснований полагать, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащие все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в присутствии ФИО1, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными выше, в числе которых видеозапись, на которой отчетливо запечатлены разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, процедура оформления процессуальных документов, фактическое состояние ФИО1, а также его отказ, после многократных разъяснений порядка и последствий отказа от освидетельствования, выразившийся, в том числе, в затягивании процесса направления его на эту процедуру и отказе подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являющийся основанием для проведения этой процедуры.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., уполномоченным должностным лицом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, который включает в себя отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, в данном случаев нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием, а также с учетом его действий (бездействия), направленных, в том числе на затягивание процедуры, при многократном разъяснении о недопустимости таких действий и их возможной квалификации в качестве отказа от прохождения освидетельствования, не может расцениваться иначе как фактическое волеизъявление ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 827-О).

Аналогичный вывод возникает у суда и при просмотре видеозаписи с оформлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где сотрудник полиции неоднократно предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот умышленно затягивает время, уклоняется от прямых ответов на поставленные вопросы, ссылаясь на плохое самочувствие, тогда как его внешние признаки, разговорная речь, ориентированность в пространстве, на это, как и на беспомощное состояние (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), не указывают.

Приобщенные защитником к материалам дела медицинские документы также не свидетельствуют о том, что ФИО1 в интересуемый период времени находился в состоянии, при котором не понимал происходящие события либо по своему физическому состоянию не мог пройти медицинское освидетельствование, напротив, из них следует, что ФИО1, по результатам его обследования, в госпитализации не нуждался.

В дополнение к вышеизложенному нельзя оставить без внимание и приобщенную ФИО1 к материалам дела детализацию телефонных переговоров (л.д. 64-65), согласно которой заявитель в период времени с 22 часов 30 минут ... до 01 часа 09 минут ... активно переговаривается по телефону (установлено 33 телефонных соединения), что, по мнению суда, также опровергает его доводы о плохом самочувствии, не позволившем правильно оценивать происходящие события.

Таким образом, ФИО1, отказавшись от освидетельствования в ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», являющемся медицинским учреждением, в котором ему, в случае необходимости могла быть также оказана необходимая медицинская помощь, совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в его отношении документов, либо был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Ссылка на заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) ... от ..., согласно которому при судебно-химической экспертизе крови ФИО1 метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены (л.д.40), отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствование, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. И более того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1 ... около 22 часов 25 минут до 02 часов 00 минут ... (времени забора крови) прошло значительное количество времени, что не могло не повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворены все заявленные ходатайства, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, его отношения к совершенному правонарушению, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Признание мировым судьей отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обоснованным, поскольку ранее ФИО1 многократно (более 150 в течение одного года) привлекался к административной ответственности за совершение других административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.14-21), а потому назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средства на 01 года 11 месяцев нельзя считать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания нет.

В связи с этим доводы ФИО1 судья расценивает как желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.