Дело № 12–40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Коробейников Александр Григорьевич,

рассмотрев в г. Шумихе Курганской области 20 декабря 2017 года 

жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 09 октября 2017 (мотивированное постановление от 11 октября 2017 года) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением закона. При проведении освидетельствования должностное лицо Д. не разъяснил ему его права и обязанности. Это подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетелей О. и Л. об обстоятельствах составления документов при производстве по делу об административном правонарушении, носят противоречивый характер. 

Таким образом, по мнению ФИО1, доказательства в отношении него об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были получены с нарушением закона, а суд неправильно оценил доказательства, нарушив при этом ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающую суд давать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 09 октября 2017 года (мотивированное постановление от 11 октября 2017 года) отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена дополнительная жалоба, в которой он указывает, что суд, назначая наказание, ошибочно посчитал, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ранее он за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Суд указывает в постановлении на данные ГИБДД в отношении ФИО2, а не его.

Доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал. Однако при ответе на вопросы суда, пояснил, что признает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки признанию вины в совершении правонарушения, считает, что должностное лицо нарушило его права - не разъяснило его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. 

Отвечая на вопросы суда по доводам жалобы об отсутствии у него нарушений правил дорожного движения в прошлом, пояснил, что действительно в 2017 году, до составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил правонарушения в области дорожного движения, но считает их незначительными.

Должностное лицо Д. доводы жалобы не признал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы ФИО1, мнение должностного лица Д., исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению, 30 июля 2017 года в 02 часа 05 минут у дома № 40 по ул. Спартака в г. Шумихе Курганской области, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 сентября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Вина ФИО1 доказана и подтверждается пояснением должностного лица Д., показаниями свидетелей Л., О., Р., письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 087512 от 30.07.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 290335 от 30.07.2017, актом освидетельствования на состояние опьянения 45 АА № 061687, записью теста прибора Алкотектор от 30.07.2017, видеозаписью остановки автомобиля ФИО3 и процедурой освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит, что мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав и обязанностей опровергаются пояснениями должностных лиц, содержанием процессуальных документов. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 от подписи отказался.

Отсутствие на видеозаписи разъяснения прав ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись, т.к. видеозапись в период составления документов по делу об административном правонарушении велась не полностью, а не доверять показаниям должностного лица и свидетелей о том, что такие права разъяснялись у суда оснований не имеется, т.к. их показания подтверждаются содержанием процессуальных документов. 

Требований о необходимости удостоверять факт разъяснения прав отдельной подписью Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, возражений относительно процедуры его составления ФИО1 в протокол не вносил, не заявлял, что ему не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание.

Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи пользовался помощью защитника, что свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, т.к. ФИО1 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2, 12.2 ч. 2 и 12.3 ч.2 КоАП РФ к наказаниям в виде штрафа, что подтверждается данными ГИБДД на ФИО1, а не иных лиц, о чем ФИО1 указывал в жалобе.

Правильно суд указал в постановлении и об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, т.к. таковых по делу не усматривается. Весь период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признавал и заявил об этом только при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на совершение правонарушения ФИО2, а также ссылка в тексте постановления на фамилию ФИО2 вместо ФИО1, по мнению суда, является технической ошибкой, т.к. протокол по делу об административном правонарушении и все другие документы составлены на ФИО1 Во вводной и резолютивной части постановления указано о привлечении к административной ответственности ФИО1 и назначение наказания ФИО1 Указанная техническая ошибка не является основанием для отмены постановления и не повлияла на принятие решения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит уточнению путем внесения изменений в описательно - мотивировочную часть постановления, где вместо фамилии ФИО2 необходимо указать ФИО1

В остальной части суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 09 октября 2017 года (мотивированное постановление от 11 октября 2017 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо фамилии ФИО2 указать ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора. 

Судья А.Г. Коробейников