дело № 2-307/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 26 июля 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ответчика ООО «Альтаир» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Микрокредитной компании «Фонд предпринимательства РС (Я)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Фонд предпринимательства РС (Я)» обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Альтаир», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору поручительства. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 28 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) был заключен договор займа № МСП-227 на сумму 1 000 000 рублей сроком до 20 марта 2017 года под 17% годовых, с целевым использованием – приобретение основных средств. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Альтаир». Во обеспечение указанного договора были заключены договора поручительства от 28 марта 2014 года с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил и допускал нарушение сроков своевременного гашения по основной сумме займа и по погашению ежемесячных процентов за пользование займом. Срок договора займа завершается 20 марта 2017 г., до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности. Последнее гашение ответчиком было произведено 08 февраля 2016 года, нарушение графика происходило более чем на 3 месяца. Просят взыскать с ответчиков сумму задолженности 1 027 720 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 339 рублей. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили отложить судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования и просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и представитель ответчика ФИО2 иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» 28 марта 2014 г. был заключен договор займа № МСП-227 на сумму в размере 1 000 000 сроком до 20 января 2019 года под 17 % годовых, Заемщик обязался возвратить полученный заем, а также проценты за пользование займом. С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа, в условиях договора займа, графиках платежей и в договорах поручительства.

Согласно договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств за № 045 от 02 апреля 2014 года и платежным поручением № 511 от 02 апреля 2014 года. Таким образом, Микрокредитная компания «Фонд предпринимательства РС (Я)» исполнил обязательства и у ООО «Альтаир» возникла обязанность по погашению предоставленного ему займа и уплаты процентов. Между тем, условия договора, ООО «Альтаир» в установленный срок не выполнил, до настоящего времени истцу не возвращена полностью сумма по кредитному займу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора поручительства № МСП-227/3п от 28 марта 2014 года, заключенного между Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) именуемый в дальнейшем Фонд и ФИО4, договора поручительства № МСП-227/2п от 28 марта 2014 года, заключенного между Фондом и ФИО2, договора поручительства № МСП-227/1п от 28 марта 2014 года, заключенного между Фондом и ФИО3, последние обязались отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Альтаир» обязательств по договору № МСП-227 от 28 марта 2014 года, заключенному между Фондом и ООО «Альтаир».

Таким образом, за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручители ФИО3, ФИО2 и ФИО4 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, срок возврата кредита нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой раньше состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 13 339 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору займа о договору поручительства– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сумму основного долга по займу 803 563 (восемьсот три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, сумму по неуплаченным процентам 147 148 (сто сорок семь тысяч сто сорок восемь) рублей 59 копеек, сумму неустойки на неуплаченную сумму займа 77 007 (семьдесят семь тысяч семь) рублей 72 копейки, всего 1 027 720 (один миллион двадцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей 20 копеек. 

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Альтаир», ФИО3, ФИО2 и ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, в равных долях по 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 75 копеек с каждого.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2017 года