№ 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Чуянова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Стариковой С.В.,

при секретарях судебного заседания Пичугиной М.А., Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стельмаковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, всего к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В приговоре также решен вопрос о мере пресечения. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения помощника прокурора Чуянова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Стариковой С.В., не возражавших против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал полностью. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стельмакова М.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора мировой судья не зачел время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на зачет в срок лишения свободы периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких, наличие малолетнего ребенка). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный в судебном заседании пояснил, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, склонного к совершению преступлений, мировым судьей сделан правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Решение мирового судьи о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и должным образом мотивировано.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, соответствует требованиям, установленным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Между тем, как следует из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима указанные требования закона мировым судьей учтены не были. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стельмаковой М.В. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева