Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лещенко И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 25 ноября 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 299 605 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16 июля 2014 года по 20 марта 2018 года размер задолженности составил 160 330, 15 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 76 909, 63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 25 615, 61 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 57 804, 91 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 406, 60 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, по сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, а также по сумме задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг выразил своё несогласие, ссылаясь на обязанность истца обратиться к нему с предложением о погашении образовавшегося долга и выдаче нового графика платежей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2011 года ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением о заключении договора кредитования №, в котором просил выдать кредит в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев до 25 ноября 2016 года, под 20 % годовых с уплатой обязательного платежа не позднее 26 числа каждого месяца. 

Банк заявление о выдаче кредита удовлетворил и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Согласно выписки по счету ФИО1 последний платеж осуществил 21 июля 2014 года. 

В соответствии с п. 4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. 

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности он уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (п. 4.6 Общих условий).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования следует, что ФИО1 согласился с применением к нему штрафных санкций в виде неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% в день и применении штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в размере 400 руб. 

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, последний платеж произведен 21 июля 2014 года, после чего оплату по кредиту он не производил, задолженность не погашал, в связи с чем, суд считает, что требование банка о взыскании суммы основного долга, процентов по нему и неустойки основано, как на законе, так и на условиях договора, в связи с чем исковые требования банка подлежат удовлетворению. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользованием кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объёме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме 57 804, 91 руб., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 35 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 137 525, 24 руб., (76 909, 63 + 25 615, 61 + 35 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 406, 60 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406, 60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2011 года в размере 137 525 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 24 копейки, из них основной долг 76 909 рублей 63 копейки, сумму процентов 25 615 рублей 61 копейку, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 (четыре тысячи четыреста шесть) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья И.В. Лещенко