Дело №

86RS0№-92 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 14173,92 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО2 Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год. В связи с тем, что ФИО7 не мог себя самостоятельно обслуживать, его родители в силу различных причин не могли за ним ухаживать, истец была вынуждена просить помощи у своей матери в уходе за ФИО7 Поскольку бабушка несовершеннолетнего проживает за пределами 

<

адрес> на ее проезд по маршруту Сургут-Махачкала – Сургут было потрачено 14173,92 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018г. в 09 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Патрол» госномер, Т863АТ186 в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения не уступил дорого пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7, в результате которого последний получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Виновным в данном преступлении был признан ФИО2, что подтверждается вступившим с законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ и причинением ФИО7 телесных повреждений установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение несовершеннолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, т.е. в результате действий ФИО2 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» ФИО7 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в постороннем дополнительном уходе. По уходу находилась бабушка ФИО8

Как пояснила в судебном заседании истец, ФИО8, в период нахождения ФИО8 ФИО7 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» и там осуществляла уход за несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11. 2011 г. № №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Исходя из того, что ФИО9 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, ему оказывался медицинский уход силами лечебного учреждения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости дополнительного ухода со стороны бабушки ФИО10, а также доказательств, в чем конкретно состоял такой уход. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 14 173,92 рублей, связанные с проездом ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

Моральный вред причинен вследствие причинения вреда здоровью, в связи с чем, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров омпенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени, с учетом того, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказать. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев