Судья Гайфутдинов Р.Р. дело № 22-160/2025

(22-9515/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретарях Абдуллине А.Р. и Лесниковой Е.Е.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гильманова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Гильманова В.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 июля 2018 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; 09 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27 октября 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 01 год; неотбытый срок составлял 08 лет 06 месяцев 10 суток; 

осужден по части 1 статьи 282.4 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив; возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 004 рублей в счет возмещения процессуальных издержек за участие по делу защитника.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гильманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, признан виновным в публичном демонстрировании символики экстремистских организаций, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Преступление совершено в период с 17 до 19 часов 03 декабря 2023 года в палате № 4 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ФКУ ИК-19 по адресу: 

<

...>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гильманов В.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 Считает, что умысла на публичное демонстрирование символики экстремистских организаций у ФИО1 не имелось. Татуировки на тело ФИО1 наносились в 2017-2018 г.г. 03 декабря 2023 года в связи со снятием швов после хирургической операции ФИО1 находился в больничной палате при исправительном учреждении. В тот же день ФИО1 мылся в бане, после чего в своей палате вытирался полотенцем, куда в это время на отдых входили другие осужденные. С 17 по 19 часов этого дня в палате никого не было, процедуры не проводились. Свидетель Р.Р.. (сотрудник администрации) в палату ФИО1 заходить не мог в связи с окончанием рабочего дня. На теле ФИО1 имеются татуировки, однако восьмиконечные звезды на плечах и груди были закрашены. По состоянию на 03 декабря 2023 года надписи «А.У.Е.» на запястье ФИО1 уже не было, она также была закрашена. По своей инициативе ФИО1 обращался к мастеру по удалению татуировок. 15 февраля 2023 и 29 февраля 2024 г.г. проводились 2 сеанса лазерного удаления татуировок, но для полного их удаления этого оказалось недостаточно. Впоследствии специалиста для удаления татуировок допускать в исправительное учреждение перестали, а самостоятельно ФИО1 их удалить не мог. Фотографии с изображением татуировок выполнены не 05 декабря 2023 года, а в январе-феврале 2022 года перед привлечением ФИО1 к административной ответственности. Суду не представлено доказательств пропаганды и умышленного демонстрирования ФИО1 символики экстремистских организаций, выражения им солидарности с экстремистскими взглядами. Необоснованно приняты во внимание протокол осмотра документов от 20 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен акт наблюдения от 05.12.2023 с фототаблицей и заключение социологической судебной экспертизы от 16 марта 2024 года, поскольку эти доказательства являются недопустимыми. Так, фотоматериалы татуировок на теле ФИО1, сделанные во время оформления акта наблюдения от 22.03.2023, приложены к акту наблюдения от 05.12.2023. В ходе предварительного следствия фотографирование татуировок на теле ФИО1 не производилось. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение фотосъемки именно 05.12.2023 года. Как видно из акта наблюдения, он составлялся 12 минут, которых недостаточно для детального отражения каждой татуировки на теле ФИО1 Заключение социологической судебной экспертизы также следует признать недопустимым доказательством. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. По данному делу проведена социологическая экспертиза, которую проводил эксперт в области религиоведения и социологии. В ходе допроса эксперт пояснил, что у него историческое образование, то есть лингвистического направления в познаниях этого лица не имеется. Для проведения экспертизы представлены незаконно собранные копии акта наблюдения от 05.12.2023, поэтому они не могли быть положены в основу экспертизы. При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды. При назначении социологической судебной экспертизы следователем ставился лишь один вопрос: содержатся ли в представленном материале пропаганда либо публичное демонстрирование нацисткой атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, схожих с нацисткой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций? Однако данный вопрос является некорректным, поскольку описание типа и содержания речевого действия подменяется его юридической оценкой. Судом не дано надлежащей оценки и обстоятельствам, при которых другие осужденные и сотрудники администрации исправительного учреждения заметили у ФИО1 татуировки. Не доказан умысел ФИО1 на демонстрирование татуировок, его осведомленность об идеологии экстремистской организации международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», деятельность которого запрещена на территории РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Р.., который пояснил, что татуировки на теле ФИО1 видел только по видеозаписи; свидетеля Е..В.., пояснившей, что на теле ФИО1 было много татуировок, какие именно, назвать не смогла, а какие из них запрещены, не знает, а лично эти татуировки не видела. Показания свидетеля ФИО2 следует признать недопустимым доказательством, поскольку они недостоверны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с первоначальными показаниями этого лица в ходе предварительного расследования. Указанный свидетель не указал на источник своей осведомленности о противоправной деятельности ФИО1 Таким образом, татуировки на теле ФИО1 были видны только во время пребывания его в медсанчасти исправительного учреждения, то есть в условиях ежедневного осмотра врачей, когда невозможно постоянно находиться в одежде; после нахождения ФИО1 в бане, а также во время отбоя и подъема. ФИО1 не было известно об идеологии указанной выше экстремистской организации, ФИО1 ее каким-либо образом не поддерживал, выводы суда в этой части являются произвольными, выходящими за пределы предъявленного обвинения;

- осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор отменить. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника, поскольку от услуг защитника по назначению суда он отказывался, данный отказ не был связан с его материальным положением. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что на его теле имеются татуировки, которые видели другие осужденные, когда он вытирался после бани, но это не является их демонстрацией. В настоящее время у него на теле имеются восьмиконечные звезды, на лопатке надпись - «людскому ходу ворам свободу». Иных татуировок, перечисленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03 декабря 2023 года, у него уже не было, поскольку он их свел либо заретушировал. В тот день после операции, проведенной 13 ноября 2023 года, ему сняли швы, в связи с чем он находился в больничной палате, обтирался полотенцем, когда к нему подошел другие осужденные (свидетель М.Д.. и свидетель по имени Герман). В больничной палате он размещался один, другие осужденные приходили в его палату на отдых. С 17 до 19 часов того же дня в палате никого не было, в это время процедур обычно нет, сотрудников администрации быть не могло в связи с окончанием рабочего дня. При наличии изложенных свидетелем Р.Р.. обстоятельств тот должен был наложить на него взыскание за нарушение им формы одежды, чего не было. Ранее 15 и 16 февраля 2023 года он обращался к мастеру по удалению татуировок, но этого оказалось недостаточно для удаления татуировок. Впоследствии этого мастера перестали допускать в исправительное учреждение, а самостоятельно он их удалить не мог. По состоянию на 03 декабря 2023 года на нем имелись как запрещенные восьмиконечные звезды, так и затушеванные (зарисованные) на плечах, которые выглядели как полностью закрашенные черные снежинки. Имеющиеся на груди слева и справа изображения тоже законом не запрещены, поскольку закрашены. Надписи «А.У.Е.» на запястье 03 декабря 2024 года у него тоже уже не было. Привлекался к административной ответственности по обстоятельствам демонстрации татуировок после в бане либо после подъема, когда их видели другие осужденные, но за прошедшие 6 месяцев после этого он их свел. По имеющимся в материалах дела фотографиям пояснил, что на фотографиях изображен он, но фотографировали его не 05 декабря 2023 года, а в январе или феврале 2022 года в помещении оперативного отдела, после чего он был привлечен к административной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Д.. видно, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 с 02 августа 2023 года, жил и нес службу в санитарной части дневальным. С ФИО1 познакомился в санчасти в конце ноября 2023 года, увидел на теле ФИО1 татуировки: на левом колене и левом плече были наколоты восьмиконечные «воровские» звезды (розы ветров), на правом запястье - буквы «А.У.Е.». 03 декабря 2023 года в палате № 4 санчасти ФИО1 находился без верхней одежды, и он вновь увидел у него татуировки, поинтересовался об их происхождении, что для него они означают. ФИО1 пояснил, что татуировки выполнил в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республике Татарстан с 2016 по 2018 г.г., указав, что отрицает власть в России, придерживается идеологии экстремистских организаций, запрещенных федеральным законом. ФИО1 неоднократно выражал несогласие с законами и режимом колонии, неоднократно демонстрировал ему и другим осужденным свои татуировки, не пытаясь их скрыть (том № 1, л.д. 179-182).

Согласно показаниям свидетеля С.И.., оглашенным в судебном заседании, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 в конце 2023 года он познакомился с осужденным ФИО1 В это время неоднократно наблюдал на теле ФИО1 татуировки. Так, на обеих коленях были наколоты восьмиконечные «воровские» звезды (розы ветров), надпись: «Лучше смерть принять, чем пасть на колени». Кроме того, в области левой лопатки и на обеих плечах были татуировки с надписью: «Людскому ходу, ворам свободу», а на правом запястье - буквы «А.У.Е.». 03 декабря 2023 года в помещениях общего пользования медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ № 16 УФСИН России ФИО1 находился без верхней одежды, и он увидел у него татуировки. ФИО1 неоднократно выходил в общий коридор без верхней одежды, демонстрируя заключенным татуировки. ФИО1 неоднократно говорил, что придерживается идеологии запрещенных законом экстремистских организаций, выражал несогласие с законами, режимом колонии. ФИО1 характеризует отрицательно (том № 1, л.д. 191-194).

Из показаний свидетеля П.С.. в суде следует, что 05 декабря 2023 года он, находясь в больничной плате № 3 ФКУ ИК-19, увидел на теле ФИО1 татуировки: на коленях - «роза ветров», на плечах - надпись «А.У.Е.», на спине - «смерть мусорам ворам свободу». ФИО1 в палате находился с голым торсом в трусах в присутствии другие лиц в количестве 3-4 человек. ФИО1 пояснил, что татуировки сделал не просто так. Примерно 2-3 раза в год в исправительное учреждение приезжал мастер по удалению татуировок. 

Вместе с тем, из оглашенных в суде показаний свидетеля П.С.. видно, что 03 декабря 2023 года в помещениях общего пользования медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ № 16 УФСИН России ФИО1 находился без верхней одежды и он увидел у ФИО1 татуировки. Один из осужденных, кто именно, не помнит, спросил у ФИО1, зачем они ему и что означают, ФИО1 пояснил, что набил их в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Республике Татарстан с 2016 по 2018 г.г., сводить их не собирается, поскольку «не зря же он их набил». Характеризует ФИО1 отрицательно (том № 1, л.д. 183-186).

Свидетель Р.Р.. в суде показал, что у осужденного ФИО1 на теле имеются татуировки, демонстрация которых запрещена законодательством России. О татуировках он узнал в январе 2023 года по прибытии ФИО1 в санчасть учреждения. ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за такие татуировки, а также об уголовной ответственности в случае повторной их демонстрации. В мае 2023 года ФИО1 признали виновным в совершении административного правонарушения, но эти татуировки были выявлены в палате № 4 санчасти в декабре того же года, поскольку ФИО1 их не удалил, к его предупреждениям относился безразлично. В связи с этим, им были даны указания о контроле за ФИО1 на факт пропаганды. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и составление акта он также присутствовал. Согласно видеозаписи, в декабре 2023 года в помещении палаты № 4 санчасти ФИО1 демонстрировал свои татуировки другим осужденным. Об этом он узнал от сотрудника ФИО3, которая по его указанию и осуществляла наблюдение за палатой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Р.. следует, что он состоит в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-19. 03 декабря 2023 года от оператора группы надзора отдела безопасности учреждения ФИО3 поступила информация о том, что осужденный ФИО1, находясь в палате № 4 филиала медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, демонстрирует татуировки экстремистских организаций. Он незамедлительно прибыл в МСЧ, где потребовал от ФИО1 надеть футболку и штаны, то есть скрыть запрещенные татуировки. 04 декабря 2023 года оперативным отделом ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан совместно с ЦПЭ МВД по Республике Татарстан в ходе проведенных ОРМ установлено, что с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут 03 декабря 2023 года ФИО1, находясь в палате № 4 филиала медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, в присутствии других осужденных демонстрировал и пропагандировал нанесенные посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента перманентные рисунки (татуировки) на своем теле, схожие с атрибутикой (символикой) экстремистской организации МОД «А.У.Е.». У ФИО1 в области груди справа и слева, с наружной стороны левого колена нанесены перманентные рисунки (татуировки) в виде «восьмиконечной розы ветров» пропагандирующие криминальный образ жизни и противоправные действия в отношении сотрудников правоохранительных органов; на спине в области левой лопатки нанесена надпись «людскому ходу ворам свободу»; на запястье с тыльной стороны правой руки - надпись «А.У.Е.». С момента назначения административного наказания ФИО1 имел возможность скрыть имеющиеся татуировки, но затушевал лишь перманентный рисунок - свастику в виде креста с загнутыми концами по часовой стрелке на тыльных сторонах стоп, но свести так называемые «воровские» звезды категорически отказывался (том № 1, л.д. 195-199).

Из показаний свидетеля Е..В.. следует, что она трудоустроена инспектором отдела спецучета ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан, а ранее была оператором группы надзора отдела безопасности указанного учреждения. В обязанности оператора входил контроль за всей территорией исправительного учреждения, за всеми помещениями камерного типа, медсанчастью. Вся территория колонии просматривается оператором. Оперуполномоченный Р.Р.. попросил обратить внимание на осужденного ФИО1, который вечером 02 или 03 декабря 2023 года находился в палате № 4 медчасти. Следовало установить, не демонстрирует ли ФИО1 свои татуировки. На видеозаписи нет звука, поэтому не было слышно, что ФИО1 говорил, он находился в трусах среди других осужденных. Находясь в палате раздетым, ФИО1 демонстрировал свои татуировки. У ФИО1 на коленях были видны звезды, на лопатках, плечах и коленях имелись надписи. ФИО1 перемещался в раздетом виде среди других осужденных, хотя после помывки осужденные в помещении должны быть одетыми. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е..В. следует, что в ходе осуществления наблюдения в филиале медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, было установлено, что с 17 часов 35 минут до 18 часов 10 минут 03 декабря 2023 года во время нахождения в палате № 4 ФИО1 был без нательного белья в присутствии других осужденных, публично демонстрировал нанесенные на своем теле татуировки, схожие с экстремистской символикой (том № 1, л.д. 200-203).

Согласно показаниям свидетеля Е.Ю.. - врача-терапевта ФКУ МСЧ № 16 УФСИН РФ по Республике Татарстан, в конце ноября - начале декабря 2023 года ФИО1 после операции находился на восстановлении, наблюдался. В это же время на кисти правой руки ФИО1 ей была замечена надпись «А.У.Е.» (том № 1, л.д. 187-190).

Допрошенный в суде эксперт Л.М.. показал, что он работает в ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» в должности начальника управления Международных связей. Педагогический стаж работы составляет 20 лет, стаж работы в должности - 6 лет, является экспертом в области религиоведения, кандидатом социологических наук, имеет высшее историческое образование, прошел профессиональную переподготовку в области религиоведческой судебной экспертизы. По данному уголовному делу им проводилась социологическая судебная экспертизу (заключение от 16 марта 2024 года). Для дачи заключения ему представлены фототаблица, таблица наблюдения и заверенная копия акта наблюдения от 05.12.2023 с фототаблицей. На листах 4-11 фототаблицы изображен мужчина с татуировками на теле и конечностях. Публичная демонстрация запрещенной символики «А.У.Е.» предполагает, что данные изображения могут видеть неограниченное или ограниченное количество лиц. Судя по представленным фотографиям, имеются признаки демонстрации запрещенной символики.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра помещения медицинской части № 9 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России по адресу: 

<

...> (том № 1, л.д. 215-220); 

- протоколом освидетельствования, согласно которому 22 февраля 2024 года ФИО1 от освидетельствования отказался, при этом факт наличия татуировок запрещенных экстремистских организаций устно подтвердил (том № 1, л.д. 213-214);

- протоколом осмотра CD-R-диска с видео/фото материалами, на которых запечатлено, как 03 декабря 2024 года ФИО1 демонстрирует татуировки с запрещенной законом символикой экстремисткой организации «А.У.Е.» (том № 1, л.д. 162-170);

- протоколом осмотра акта наблюдения от 05.12.2023 с фототаблицей (том № 2, л.д. 1-11), из которого следует, что у осужденного ФИО1 в области груди справа и слева, на коленях с наружной стороны ног посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента нанесен перманентный рисунок (татуировка) в виде «восьмиконечной розы ветров»; на спине в области левой лопатки имеется надпись: «людскому ходу ворам свободу», на запястье с тыльной стороны правой руки - надпись «А.У.Е.» (том № 1, л.д. 13-23, 85-87, том № 2, л.д. 22-33);

- заключением социологической судебной экспертизы, согласно выводам которой в представленных материалах содержатся признаки пропаганды и публичного демонстрирования атрибутики и символики до степени смешения международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (том № 1, л.д. 237-242);

- постановлением Приволжского районного суда от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (том № 1, л.д. 53-60);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 282.4 УК РФ как публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, пропаганда и публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, недопустимости ряда приведенных в основу приговора доказательств и неверной оценке показаний свидетелей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Эти доводы во многом являются аналогичными тем суждениям, что приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, а имевшиеся противоречия выявлены и оценены, в том числе путем оглашения показаний лиц, ранее допрошенных в ходе предварительного следствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям свидетелей судом первой инстанции дана правильная оценка. Они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо сомнений в достоверности этих показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и нет оснований полагать, что имеет место оговор осужденного. 

Давая оценку экспертному заключению, суд в приговоре обоснованно указал, что заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, является научно обоснованным, выводы его основаны на общепризнанных методиках исследования, с использованием соответствующей литературы, ссылки на которую имеются в заключении. Исходя из конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, а также специфики вопроса, поставленного на разрешение эксперта, учитывая образование и квалификацию эксперта, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Несостоятельными судом признаны и доводы защиты о недостоверности материалов дела, представленных эксперту, в том числе актов наблюдения от 22 марта и 05 декабря 2023 года. Отвергая эти доводы, суд в приговоре обоснованно указал, что экспертиза проведена по фотографиям, выполненным в ходе составления акта наблюдения от 05 декабря 2023 года, который отличается от фотоматериала от 22 марта 2023 года, имеющемуся в административном материале в отношении ФИО1 Эти выводы суда основаны также и на приведенных в приговоре показаниях свидетелей. 

Как видно из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Как установлено судом, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан, с 10 января по 22 марта 2023 года демонстрировал татуировки, являющиеся символами запрещенного федеральным законом движения «А.У.Е.». Судом по данному уголовному делу достоверно установлено, что эти же самые татуировки, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.4 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах ФИО1 продолжал демонстрировать неограниченному кругу лиц, отбывающих наказание или трудоустроенных в указанном исправительном учреждении.

Оснований для признания показания свидетеля П.С.. недопустимым доказательством на том основании, что он не указал на источник своей осведомленности о противоправной деятельности ФИО1, не имеется, поскольку он сам являлся очевидцем установленных судом событий. То обстоятельство, что этот свидетель не помнит, кто именно из осужденных спросил у ФИО1, с какой целью последний сделал на своем теле татуировки, и что они означают, не является основанием для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности свести татуировки без помощи специалиста нельзя признать обоснованными, поскольку осужденный не был лишен возможности использовать иные способы воспрепятствования демонстрации запрещенной символики.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидным то обстоятельство, что при совершении преступления ФИО1, находясь в общественном месте, в котором присутствовали и другие лица, могущие воспринять запрещенную федеральным законом символику экстремистских организаций, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. от 15.12.2022 № 38), при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с суммой, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, является законным и обоснованным. Решение в этой части суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гильманова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья