Дело №

27RS0№-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ООО «СтройДорСервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джи Эр Транс» обратился с иском к ФИО1, ООО «СтройДорСервис», указав, что 11.10.2022в 10 ч. 15 мин. на 19 км. а/д «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на- Амуре» мастер участка ООО «СтройДорСервис» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным при проведении ремонта данного участка дороги, осуществляя свои должностные обязанности, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта а/д федерального значения, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства PROMAVTO гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Джи Эр Транс». В результате указанного события, транспортное средство PROMAVTO гос. номер № получило механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №. признан мастер участка ФИО1

Вина другого участника ФИО7 в ДТП отсутствует.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО3, за услуги которой произведена оплата в размере 6 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PROMAVTO гос. номер №, согласно Методике Минюста РФ, составит 592736,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

Согласно административному материалу ФИО1, являясь должностным лицом ответственным при проведении ремонта данного участка дороги ООО «СтройДорСервис осуществлял свои должностные обязанности.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «СтройДорСервис» в солидарном порядке ущерб в размере 592736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9127 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ФИО1, представитель соответчика ООО «СтройДорСервис» ФИО5 иск не признали, поддержав письменный отзыв на иск.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица ФИО7, ООО СК «Гелиос», ФИО8, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. а/д «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на- Амуре» мастер участка ООО «СтройДорСервис» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PROMAVTO гос. номер № (водитель ФИО7), принадлежащего на праве собственности ООО «Джи Эр Транс» и экскаватора SOLAR 340LC-V, государственный регистрационный №ХР (водитель ФИО8), владельца ООО «СтройДорСервис» (принадлежащий на праве собственности ФИО2).

В результате указанного события, транспортное средство PROMAVTO гос. номер № получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> по делу об административном правонарушении (дело №) установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 19 км. автомобильной дороги федерального значения «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» мастер участка ООО «СтройДорСервис» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным при проведении ремонта данного участка дороги, осуществляя свои должностные обязанности по адресу: 

<

адрес>, проспект 60-летия Октября, 178Б, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонта автомобильной дороги федерального значения « Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» на 19 км., выразившееся в отсутствии регулировщика при проведении работ экскаватором на полосе движения, а так же конуса, согласно схеме ОДД, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства - PROMAVTO, государственный регистрационный номер 

<

***>, который получил механические повреждения, тем самым нарушил требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

По ходатайству представителя ООО «СтройДорСервис» судом проведена экспертиза, заключением которой (АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено следующее.

В условиях исследуемой дорожной ситуации, водитель грузового автомобиля PROMAVTO 6733SC», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО7 должен был руководствоваться абз.1 п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В условиях исследуемой дорожной ситуации, машинист экскаватора «SOLAR 340LC-V», государственный регистрационный №ХР/27 ФИО8 должен был руководствоваться п.3.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку исследованием установлено, что водитель (машинист) экскаватора SOLAR 340LC-V», государственный регистрационный №ХР/27 ФИО8 проводил дорожные работы на экскаваторе, оборудованном маячком желтого (оранжевого) цвета (на изображениях с места происшествия просматривается в верхней части кабины), но в материалах, предоставленных для проведения экспертизы нет информации о том, был ли он включен в момент выполнения работ машинистом экскаватора, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя (машиниста) экскаватора «SOLAR 340LC-V», государственный регистрационный №ХР/27 ФИО8 требованиям п.3.4 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «PROMAVTO 6733 SC», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО7 в условиях исследуемой дорожной обстановки, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и требованиям абз.1 п.1.5 ПДД РФ поскольку водитель вёл транспортное средство «PROMAVTO 6733SC», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета особенностей дорожных и метеорологических условий (двигаясь на ремонтном участке дороги, обозначенном соответствующими знаками и визуально просматриваемой дорожной техникой, в дождь, ограничивающий видимость) не обеспечивающих водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к возникновению опасности для движения и причинению вреда; при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил (в виде экскаватора, выполняющего работы по планированию откоса дороги) пытаясь объехать его, не верно оценил безопасное расстояние и динамический коридор безопасного объезда экскаватора.

Водитель транспортного средства «PROMAVTO 6733SC», государственный регистрационный номер 

<

***> неверно оценил дорожные условия и выбрал траекторию объезда краткосрочного участка работ, выполняемых экскаватором «SOLAR 340LC-V» государственный регистрационный №ХР27, не обеспечивающую безопасность движения, создал опасность для движения и аварийную обстановку, в чем усматривается причинная связь с возникшим ДТП.

В случае объезда зоны работы экскаватора «SOLAR 340LC-V» государственный регистрационный №ХР27 транспортным средством «PROMAVTO 6733SC», государственный регистрационный номер 

<

***> по встречной полосе у водителя ФИО7 имелась техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно- транспортное происшествие (столкновение с экскаватором).

Вопрос о технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие (столкновение) для машиниста экскаватора «SOLAR 340LC-V» государственный регистрационный №ХР27 ФИО8 не решается.

Наиболее вероятный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства PROMAVTO 6733SC, в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа заменяемых деталей 0% (согласно п.7.8 справочных материалов, нормативных документов и литературы 15) 542600,09 рублей; без учета износа заменяемых деталей 542600,09 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «МСНЭИО» как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом экспертизой установлено, что водитель ТС PROMAVTO, гос номер 

<

***>, должен был руководствоваться абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС PROMAVTO, гос номер 

<

***>, не соответствовали абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. У водителя ТС PROMAVTO, гос номер 

<

***>, имелась техническая возможность избежать (предотвратить) столкновение с экскаватором.

Согласно п. 1.3. ПД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что водитель истца по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств тому истцом не предоставлено.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых в рассматриваемом деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия водителя ООО «СтройДорСервис», которые могли привести к ДТП.

Причиной ДТП явились не действия мастера участка ФИО1, а действия водителя ТС PROMAVTO, гос номер 

<

***>, не обеспечившего боковой интервал и безопасную скорость движения на участке автомобильной дороги где производились ремонтные работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Джи Эр Транс», в том числе в части взыскания судебных расходов, не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственность «Джи Эр Транс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова