Дело № 1-37/2023

22RS0023-01-2023-000141-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М. 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 055984 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ....... 

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в пределах 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества его знакомого Л.А. с проникновением в гараж, который расположен на усадьбе 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к входным дверям гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, снял с петель дверей гаража навесной замок, находящийся в незапертом положении, после чего незаконно проник внутрь данного хранилища, где обнаружил и похитил бензопилу «STIHL MS 180 С» стоимостью 13 469 рублей 50 копеек, принадлежащую Л.А.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 469 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пределах 

<

адрес> края, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на хищение имущества С.Г., находящегося по указанному адресу. При этом ФИО1 было достоверно известно, что потерпевшей нет дома и помешать осуществлению его преступного умысла никто не сможет. 

С целью совершения кражи имущества С.Г., ФИО1 на неустановленном следствием автомобиле приехал к дому № по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел в дом, расположенный 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил телевизор «DEXP» модели «H24G8100C» с пультом стоимостью 8 007 рублей 73 копейки, принадлежащий С.Г.. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 прошел в сарай, расположенный на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где обнаружил и тайно похитил бензопилу «CARVER» модели «HOBBY HSG 152-18» стоимостью 3 326 рублей 70 копеек, принадлежащую С.Г.. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 334 рубля 43 копейки.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, полагал возможным огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого по факту хищения имущества Л.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в дневное время решил уехать в 

<

адрес>, но денежных средств у него не было. Он тогда решил совершить кражу из гаража своего знакомого Л.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут указанного периода ФИО1 подошел к гаражу Л.А., на улице никого не было, и он полагал, что его никто не видит. Гараж был закрыт на навесной замок, но замок не был заперт, а просто висел в петлях, он его снял, при этом каких-либо предметов для взлома не применял. Сняв замок, он его сразу бросил на землю, открыл двери и прошел внутрь, где в помещении гаража обнаружил и похитил бензопилу «STIHL MS 180 С». Далее с данной бензопилой он отошел к дому родителей по адресу: 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому С.Г., которому предложил приобрести бензопилу, на что тот согласился, при встрече отдав ему всего 1000 рублей. С.Г. он сказал, что данная бензопила принадлежит ему, о краже никому не рассказывал. Вырученные от продажи денежные средства «пропил». Л.А. ему не разрешал заходить в гараж и он ему ничего не должен /т. 1 л.д. 69-73/

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого по факту хищения имущества С.Г. следует, что он прописан по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в доме родителей, иногда приезжает к ним в гости. Фактически проживает по различным адресам у своих знакомых. Поскольку он является потребителем наркотических средств, родители ему не доверяют. Он нигде не работает, когда нуждается в денежных средствах, совершает кражи. Ему известно, что в дневное время родителей нет дома, они каждый день уезжают в город на работу. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пределах 

<

адрес> края, испытывая материальные затруднения, он решил совершить кражу из дома родителей в их отсутствие. Он на площади «Спартака» в 

<

адрес> подошел к незнакомому таксисту на автомобиле «Хундай» белого цвета и попросил свозить его в 

<

адрес>, чтобы, якобы. забрать свои вещи и рассчитаться с ним по возвращении, на что таксист согласился. Так, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси подъехал к дому родителей, осмотрелся, на улице никого не было, таксисту сказал, что это его дом. Далее он обошел дом с торца, где у родителей располагается теплица, через которую можно пройти в дом. Теплица закрывается на гвоздь изнутри, он надавил на дверь, используя физическую силу, отчего гвоздь отогнулся и дверь открылась, он прошел из теплицы в дом, где в комнате в доме обнаружил и похитил телевизор с пультом. Вышел обратно на улицу, где прошел в незапертый сарай, откуда похитил бензопилу «CARVER». С похищенными вещами вышел на улицу, сложил в автомобиль и уехал. По прибытию в 

<

адрес>, он телевизор сдал в залог в «Ломбард СитиЗайм» за 3500 рублей, а бензопилу продал за 1700 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Родители ему не разрешали распоряжаться их имуществом /т. 1 л.д. 178-183/

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /т. 1 л.д. 198-201/

После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимый их подтвердил, указав на добровольность их дачи и правильность изложения его пояснений в протоколах.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

По эпизоду хищения имущества Л.А. вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л.А., из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей С., и тремя их совместными несовершеннолетними детьми, они оба с сожительницей не работают, живут за счет детский пособий и на пенсию по инвалидности старшего сына, общая сумма пособий около 40000 рублей. У них имеется подсобное хозяйство 1 корова, 7 куриц, 7 гусей, 2 утки, 2 поросенка. Имеется в собственности автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный номер 

<

***> 2006 года выпуска. Дом, в котором они живут, состоит из комнаты и кухни, его семья относится к малообеспеченным. На усадьбе у него располагаются гараж, сарай, баня. Дом принадлежит ему на праве собственности, сожительница прописана по другому адресу, в его доме по месту жительства зарегистрированы он и его дети. В гараже у него хранится автомобиль и иное имущество, в том числе и бензопила «STIHL MS 180 С» в корпусе оранжевого цвета. Гараж закрывается на навесной замок, замок старенький и неисправный, и если его резко рвануть руками, то он откроется. Последний раз в гараже до обнаружения кражи он был около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, гараж был закрыт. Далее до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж не ходил. А ДД.ММ.ГГГГ он решил дома попилить дрова, подошел к гаражу и обнаружил, что у гаража имеются следы обуви, которые были припорошены снегом, но данные следы членам его семьи не принадлежали, так как были большого размера и шли со стороны дороги. Сам замок валялся у ворот гаража. Он прошел внутрь гаража, осмотрелся и обнаружил, что все было на месте, кроме бензопилы «STIHL MS 180 С», он понял, что пилу похитили, так как у него ее никто не просил и брать пользоваться он никому не разрешал. Обошел улицу, от местных жителей узнал, что кто-то, проезжая по улице, видел ФИО1, который шел по 

<

адрес> и нес в руках бензопилу. Со ФИО1  он знаком, но отношений с ним он никаких не поддерживает. Он сразу стал подозревать его в совершении кражи бензопилы. Он нашел номер телефона ФИО1, позвонил ему и спросил, похищал ли тот у него бензопилу, на что ФИО1 категорично ответил, что нет. Далее он ФИО1 сказал, что знает достоверно, что именно он похитил у него бензопилу, только после этого он признался в совершении кражи и сказал, что бензопилу вернуть не может, так как ее продал. После этого он позвонил супруге и попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. Бензопилу «STIHL MS 180 С» он приобрел в 2021 году за 13000 рублей. Данная бензопила у него единственная, другой нет. Позволить купить себе новую бензопилу он не имеет возможности. Похищенную бензопилу оценивает в 13 000 рублей. Пила была исправна, в рабочем состоянии и повреждений не имела. При этом настаивает на значительности причиненного ему ущерба, так как любая сумма свыше 5000 рублей является для него значительной. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение кражи его бензопилы, мириться с ним не желает /т. 1 л.д. 29-32/

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

1) С.Г., из которых следует, что в начале января 2023 года он познакомился со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужны деньги и предложил купить у него бензопилу. Он ему ответил, что у него есть только 1000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он спросил у ФИО1, где тот находится, ФИО1 сказал, что находится в 

<

адрес> около дома Л.А.. После этого около 12 часов 30 минут указанных суток он подъехал к ФИО1, который ждал в указанном месте. На вопрос, где он взял бензопилу, ФИО1 пояснил, что данная бензопила принадлежит ему. Он осмотрел бензопилу, она была марки «STIHL MS 180 С» в корпусе оранжевого цвета. Он отдал Старостину 1000 рублей и уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данную бензопилу из гаража Л.А. /т. 1 л.д. 38-40/

2) С., из которых следует, что она проживает с сожителем Л.А. и тремя их несовершеннолетними детьми. В 2021 году Л.А. приобрел бензопилу «STIHL MS 180 С», которую использовал в хозяйстве и постоянно хранил в гараже на усадьбе дома по 

<

адрес>. В начале 2022 года Л.А. познакомился со ФИО1, иногда тот заходил к ним. ДД.ММ.ГГГГ ее в течение дня не было дома. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Л.А. и попросил вызвать полицию, так как он обнаружил кражу вышеуказанной бензопилы из гаража. Позже ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 /т.1 л.д. 41-43/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт отсутствия бензопилы «STIHL MS 180 С», изъят неисправный навесной замок /т.1 л.д. 4-11/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает С.Г., которому он реализовал похищенную у Л.А. бензопилу. В ходе осмотра бензопила изъята по указанному адресу /т.1 л.д. 12-17/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась в качестве вещественного доказательства бензопила «STIHL MS 180 С». После осмотра бензопила возвращена потерпевшему Л.А. /т. 1 л.д.44-45/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался в качестве вещественного доказательства неисправный навесной замок. После осмотра замок возвращен потерпевшему Л.А. /т.1 л.д. 49-50 /

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенной бензопилы «STIHL MS 180 С» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 13 469 рублей 50 копеек /т.1 л.д. 57-59/.

Вина ФИО1 по факту кражи имущества С.Г. подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.Г., которая пояснила, что она проживает совместно с супругом С.О., по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежит на праве собственности супругу. В данном доме зарегистрирован её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын иногда приезжает к ним в гости, но одного они его дома не оставляют, так как ему не доверяют. Отношения с сыном напряженные, так как он злоупотребляет спиртными напитками, а также является потребителем наркотических средств. Последний раз до совершения кражи она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день утром около 07 часов 00 минут они его довозили до 

<

адрес>. Они с супругом работают ежедневно в городе. Они уезжают на находящемся у них в пользовании автомобиле ВАЗ-2109 рег. номер 

<

***> 1996 года выпуска, автомобиль принадлежит брату супруга. Возвращаются с работы около 18 часов 00 минут. Она работает в магазине фасовщиком и получает заработную плату около 16000 рублей, супруг официально не трудоустроен, предпринимателем не является, занимается ремонтом автомобилей, доход нестабильный в общей сложности около 20 000 рублей, иногда и меньше. Много денежных средств уходит на бензин, кредитных обязательств нет, счетов в банках нет. Недвижимости иной кроме дома, где они живут, нет. ДД.ММ.ГГГГ они как обычно в 07 часов 00 минут уехали на работу, она дом закрыла. С работы они приехали около 17 часов 10 минут этого же дня. Она открыла дом своим ключом, прошла внутрь, и обнаружила, что обстановка в доме нарушена, а именно она обнаружила хищение телевизора «DEXP» модели «H24G8100C», который они приобретали с супругом ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> за 7999 рублей, телевизор был новый. Она осмотрелась и обнаружила проникновение в дом через дверь, расположенную с торца дома, данная дверь используется ими для выхода в теплицу и огород и закрывается данная дверь на гвоздь изнутри помещения. Затем они обнаружили, что из сарая, расположенного на усадьбе дома, похищена бензопила в корпусе красного цвета «CARVER» модели «HOBBY HSG 152-18» 52 см куб. 2,6 hp 2020 года выпуска, пила была в хорошем состоянии и исправна. Бензопилу они приобретали на сайте «Авито» в 2021 году за 2000 рублей. С продавцом они не знакомы и данных его у нее нет. В совершении кражи своего имущества она подозревает своего сына ФИО1. После совершения кражи стала ему звонить, но он не отвечал, затем ДД.ММ.ГГГГ они с супругом искали его и не нашли, обратилась с заявлением о краже. Также им от соседа Т. стало известно, что примерно в обеденное время сын приезжал домой на какой-то белой иномарке, и что он был в качестве пассажира и выносил из дома телевизор. Она настаивает на привлечении сына к уголовной ответственности за совершение кражи. Они ему ничего не должны. Распоряжаться своим имуществом ему не разрешали. Настаивает на значительности причинённого ущерба, так как для нее любая сумма свыше 5000 рублей является значительной. /т.1 л.д. 95-98, 99-101/

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей С.Г. /т.1 л.д. 106-109, 110-112/

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., из которых следует, что с ним по соседству проживает С.О. с супругой С.Г.. Они работают в городе, и каждый день уезжают на работу на автомобиле. Ему известно, что у них есть сын ФИО1, с которым он также знаком, но длительное время его не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился на усадьбе своего дома. В это время он увидел, как ФИО1 подъехал на автомобиле иностранного производства белого цвета типа седан, регистрационные номера и водителя он не рассмотрел. ФИО1 вышел из автомобиля, прошел на усадьбу дома его родителей, примерно через 20 минут он вышел, у него в одной руке находился телевизор черного цвета с плоским экраном, в другой - бензопила в корпусе красного цвета, данные вещи он погрузил в автомобиль и уехал. Он этому не придал значения, так как может родители разрешили ему взять телевизор и бензопилу. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла С.Г., от которой ему стало известно, что она не разрешала сыну брать телевизор и бензопилу, а он украл их /т.1 л.д. 118-121/

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым он работает приемщиком в ООО «Ломбард СитиЗайм». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе, около 14 часов 00 минут в помещение ломбарда зашел неизвестный парень и обратился с просьбой взять в заем денежные средства под залог телевизора «DEXP» модели «H24G8100C» с пультом, при этом предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит его матери, он в этом ничего преступного не увидел. Осмотрев телевизор, он оценил его в 3500 рублей, при этом выписал ему залоговый билет № ммоноаен81 от ДД.ММ.ГГГГ. Далее через несколько минут ФИО1 вновь вернулся и занес бензопилу «CARVER» модели «HOBBY HSG 152-18», которую он осмотрел и оценил в 1000 рублей, но ФИО1 сказал, что мало денег. Тогда он предложил купить у него данную бензопилу за 1700 рублей, ФИО2 согласился, получив денежные средства, он ушел и более не возвращался /т.1 л.д. 114-117/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался дом и сарай, расположенные на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен факт отсутствия телевизора «DEXP» модели «H24G8100C» и бензопилы «CARVER» модели «HOBBY HSG 152-18», изъяты руководство пользователя, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 76-89/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО Ломбард «СитиЗайм» по адресу: 

<

адрес> края изъяты: залоговый билет № ммоноаен81 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «DEXP» модели «H24G8100C» с пультом /т.1 л.д. 149-152/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались в качестве вещественных доказательств: руководство пользователя, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ммоноаен81 от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «DEXP» модели «H24G8100C» /т.1 л.д. 153-163/

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость телевизора «DEXP» модели «H24G8100C» с пультом в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 8007 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость бензопилы «CARVER» модели «HOBBY HSG 152-18» в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 3 326 рублей 70 копеек /т.1 л.д. 169-171/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Из оглашенных показаний в полном объеме установлены время, место и способ совершения преступлений, умысел подсудимого на хищение чужого имущества с целью обращения вырученных от их продажи денежных средств в свою пользу. 

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства указанных следственных действий составлялись протоколы, к содержанию которых у участвующих лиц замечаний не поступало. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в хищении имущества Л.А. подтверждается: показаниями потерпевшего Л.А., обнаружившего пропажу имущества, и которому ФИО1 признался в хищении бензопилы из гаража; показаниями свидетеля С.Г., который указал на ФИО2 как на лицо, продавшее ему бензопилу; протоколом по результатам проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сам указал, что продал бензопилу С.Г. и она была обнаружена на усадьбе последнего. Свидетель С. подтвердила, что из их гаража была похищена бензопила, о чем ей сообщил супруг и попросил вызвать сотрудников полиции. 

По факту хищения имущества С.Г. оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшей о способе проникновения в жилое помещение, откуда совершено хищение телевизора, а также с показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 было известно об этом способе входа в дом, так как он неоднократно там ранее бывал. Аналогичные потерпевшей дал показания свидетель С.О.. Потерпевшей С.Г. и свидетелю С.О., являющимися родителями подсудимого, перед допросами были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против своих близких родственников, к которым относятся дети, указанные лица согласились давать показания по существу и настаивали на том, что их сын ФИО1 с ними фактически не проживает, похищенное имущество приобретено ими на собственные денежные средства, какого-либо права распоряжаться принадлежащим им телевизором и бензопилой у ФИО1 не было. 

Свидетель Т. прямо указал, что видел, как ФИО1 в указанный в обвинительном заключении период времени выносил из дома потерпевшей телевизор и бензопилу, и увез их на автомобиле. Из показаний свидетеля Г. и изъятого в ломбарде залогового билета, телевизора установлено, что именно ФИО1 сдал похищенные у С.Г. телевизор и бензопилу в ломбард. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено; судом также показания указанных лиц не ставятся под сомнение, так как они согласуются с показаниями подсудимого, между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка похищенного произведена в соответствии с заключениями проведенных по делу экспертиз, установленная ими стоимость похищенного имущества никем не оспаривается. 

Действия, связанные с хищением имущества, совершались ФИО1 умышленно и тайно.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» по факту хищения у Л.А. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля С. о том, что бензопила хранилась в гараже Л.А. и была похищена именно оттуда, каких-либо законных оснований для нахождения ФИО1 в гараже в период времени, в который совершено хищение, не было. 

Как следует из показаний потерпевшего Л.А., он имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, их семья является малообеспеченной, в связи с чем ущерб от хищения бензопилы является для него значительным. 

Потерпевшая С.Г. указала, что хищением телевизора и бензопилы ей причинен значительный ущерб, так как они с супругом имеют незначительный доход от трудовой деятельности. 

Исходя из указанных сведений о семейном и материальном положении потерпевших суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» при квалификации действий ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности вменен обоснованно, нашел свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Л.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданин;

- по факту хищения имущества С.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки КГБУЗ «Калманская ЦРБ», КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

Из заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявлены признаки «Расстройства личности по смешанному типу». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /т.1 л.д. 188-189/

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, с учетом выводов эксперта и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого - вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за каждое из преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности; личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание. 

Подсудимый по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 11 и 13 лет, отцовство в отношении которых не установлено и с которыми он в настоящее время совместно не проживает, однако при наличии дохода помогает детям финансово, иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не судим, имеет ряд хронических заболеваний, установлена 2 группа инвалидности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому эпизоду преступной деятельности признает и учитывает: признание вины; раскаянье в содеянном; состояние здоровья, с учетом наличия инвалидности, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает. Объяснения ФИО1, в которых он сообщает о месте нахождения похищенного у ФИО2 имущества, в судебном заседании не исследовались. При этом в качестве подозреваемого по данным обстоятельствам ФИО1 был допрошен позже, чем произведена выемка из ломбарда. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных следствию, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого - не содержат. В связи с чем суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому подлежит назначению наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. 

Наказание за совершение двух преступлений подлежит назначению на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается подсудимым, что он является потребителем наркотических средств, согласно выводам экспертов у ФИО1 установлены признаки «синдрома зависимости от ПАВ (наркомания)», и он нуждается в лечении у нарколога; на момент совершения инкриминируемых преступлений трудоустроен не был, источника дохода от трудовой деятельности не имел. 

Из медицинского заключения, представленного ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России «Медицинская часть №», следует, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем 10.05.2023г. ему была повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 14.05.2024г..

Из оглашенных показаний ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей С-ных следует, что ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживал, проживал по неустановленным адресам; в браке не состоит, совместно с детьми, о которых сообщил в судебном заседании, не проживает, то есть родственные связи между ним и родителями, между ним и детьми не могут быть охарактеризованы, как крепкие и устойчивые. 

Не смотря на то, что ФИО1 ранее не судим, крайне отрицательных характеристик не имеет, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, а также причины, послужившие основанием для совершения им инкриминируемых преступлений, учитывая образ жизни последнего, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании 13.07.2023г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был постановлен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

Итоговое наказание подлежит назначению на основании ч.5, ч.2 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.07.2023г.) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1, будучи не судимым, считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УКРФ в виде колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для взятия осужденного под стражу в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ у суда не имеется, в связи с чем судом определяется его самостоятельное следование в колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. в размере 10764 рубля (7176 руб. – предварительное расследование и 3588 руб. – рассмотрение дела в суде) суд считает возможным взыскать со ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый не смотря на наличие группы инвалидности имеет доход в виде пенсии, в связи с чем имеет реальную финансовую возможность выплатить указанные процессуальные издержки. Доказательств того, что взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на материальном обеспечении его детей - в суд не представлено.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определив его в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Назначить ФИО1 итоговое наказание по совокупности преступлений (приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.07.2023г.) на основании ч.ч.5, 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определив его в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 180 С», неисправный навесной замок считать возвращенными по принадлежности - потерпевшему ФИО3; руководство пользователя, товарный чек от 26.12.2022, телевизор «DEXP» модели «H24G8100C» с пультом - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4; залоговый билет № ммоноаен81 от 01.03.2023 хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10764 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в то же срок - со дня вручения копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова