Дело № 2-315/19 05 февраля 2019 года

В окончательной форме 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Айрапетян ФИО10 ФИО18 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» и просит признать незаконным приказ №189-лс от 10.08.2018 «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что работает в должности начальника планово-экономического сектора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» с 2005 года, 10.08.2018 в отношении нее работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в основу которого была положена служебная записка заместителя директора ФИО2 Данный приказ истец считает незаконным, поскольку получив служебную записку, директор поставила на ней свою резолюцию «в приказ» и свою подпись. Таким образом решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято до получения от истца письменных объяснений. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (ошибки, допущенные при заполнении типовых форм 9ДП, 41, 1 ДП)», вместе с тем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, поскольку формы были заполнены корректно, о чем истцом было указано в объяснительной записке. В соответствии с распоряжением заместителя директора заполнение формы было скорректировано, однако дисциплинарное взыскание было применено, без учет доводов, изложенных в объяснительной записке. Предвзятое, несправедливое и необоснованное отношение заместителя директора ФИО2 к истцу повлекло причинение истцу нравственных страданий, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, продолжала работать в напряженной и угнетающей атмосфере, терпеть предвзятое отношение начальства, которое неоднократно намекало на необходимость увольнения, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 18.05.2018г. была вызвана скорая медицинская помощь, истец была госпитализирован с рабочего места в связи с гипертоническим кризом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» и просит признать незаконным приказ №240-лс от 20.09.2018 «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что работает в должности начальника планово-экономического сектора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» с 2005 года, 20.09.2018 в отношении нее работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения заместителя директора ФИО2 и халатное отношение к своим должностным обязанностям при подготовке отчета об исполнении бюджета по состоянию на 10.09.2018., Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора ФИО2 Данный приказ истец считает незаконным, поскольку получив служебную записку, исполняющий обязанности директора поставил на ней свою резолюцию «в приказ» и свою подпись. Таким образом, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было принято до получения от истца письменных объяснений. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности однако служебной проверки действий истца не производилось, комиссия по проведению служебного расследования не проводилась. Вместе с тем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, поскольку в отчете об исполнении бюджета не было допущено ошибок. Дисциплинарное взыскание было применено, без учета доводов, изложенных в объяснительной записке. Предвзятое, несправедливое и необоснованное отношение заместителя директора ФИО2 к истцу повлекло причинение истцу нравственных страданий, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, продолжала работать в напряженной и угнетающей атмосфере, терпеть предвзятое отношение начальства, которое неоднократно намекало на необходимость увольнения, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 18.05.2018г. была вызвана скорая медицинская помощь, истец была госпитализирован с рабочего места в связи с гипертоническим кризом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» и просит признать незаконным приказ №192-лс от 14.08.2018 «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что работает в должности начальника планово-экономического сектора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» с 2005 года, 20.09.2018 в отношении нее работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую организацию работ по своевременному предоставлению реестров на оплату в НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по новой форме. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора ФИО2 До вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, был вынесен приказ о проведении служебного расследования, а также распоряжение о создании комиссии по проведению служебного расследования. Согласно акту от 10.08.2018 комиссия пришла к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом была организована работа по своевременному предоставлению реестров на оплату взносов по новой форме, были нарушены п. 2.12, 2.13 должностной инструкции начальника планово-экономического сектора. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он принят в отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, в период с 18.05.2018 по 01.06.2018 истец находилась на больничном, с 04.06.2018 по 09.06.2018 в плановом отпуске, в период с 18.06.2018 по 16.07.2018 – на больничном, о графике и его исполнении истец уведомлена не была, принимать меры по его исполнению в период отсутствия истец не могла. Несвоевременное предоставление реестров не было вызвано действиями или бездействием истца. Предвзятое, несправедливое и необоснованное отношение заместителя директора ФИО2 к истцу повлекло причинение истцу нравственных страданий, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, продолжала работать в напряженной и угнетающей атмосфере, терпеть предвзятое отношение начальства, которое неоднократно намекало на необходимость увольнения, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 18.05.2018г. была вызвана скорая медицинская помощь, истец была госпитализирован с рабочего места в связи с гипертоническим кризом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Определением суда от 05.12.2018 гражданское дело № 2-2747/18 по иску Айрапетян ФИО11 ФИО19 к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об отмене приказа №240-лс от 20.09.2018 о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2746/18 по иску Айрапетян ФИО12 ФИО20 к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об отмене приказа №189-лс от 10.08.2018 о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда.

Определением суда от 05.12.2018 гражданское дело № 2-2748/18 по иску Айрапетян ФИО13 ФИО21 к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об отмене приказа №192-лс от 14.08.2018 о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2746/18 по иску Айрапетян ФИО14 ФИО22 к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об отмене приказа №189-лс от 10.08.2018 о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку было допущено ненадлежащее выполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, причинно-следственная связь между заболеванием истца и привлечением к дисциплинарной ответственности отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 11.01.2005г. между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии к которым ФИО1 была принята на работу экономистом 9 разряда планово-экономического сектора (л.д. 13-14).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2016г., трудовой договор дополнен пунктом, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией начальника планово-экономической службы (л.д. 15-16).

10.01.2016г. директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» утверждена должностная инструкция начальника планово-экономического сектора, с которой ознакомлена ФИО1 (л.д. 17-19).

Приказом № 189-лс от 10.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (ошибки, допущенные при заполнении типовых форм 9 ДП, 41, 1ДП), начальнику планово-экономического сектора ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания для издания данного приказа в приказе указаны: служебная записка заместителя директора ФИО2 с приложениями копий заполненных ФИО1 форм 1ДП, 9 ДП, 41, объяснительная записка ПЭС ФИО1 (л.д. 20).

Из содержания служебной записки от 08.08.2018 заместителя директора ФИО2 следует, что 27.07.2018 истцу было дано поручение о подготовке в срок до 07.08.2018 заявки ОЭР администрации Колпинского района на выделение средств бюджета на 2019 год для выполнения работ в соответствии с поручением главы администрации (протокол от 05.07.2018). 07.08.2018 истцом был представлен пакет документов, в ходе рассмотрения которых были выявлены ошибки при заполнении типовых форм 9ДП, 41, 1 ДП, пояснительной записки (л.д. 21).

09.08.2018г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений от 08.08.2018. 

09.08.2018 ФИО1 были даны письменные объяснения по запрошенным фактам нарушения трудовой дисциплины (л.д. 23).

Приказом № 240-лс от 20.09.2018 «О дисциплинарном взыскании», за халатное отношение к должностным обязанностям об исполнении бюджета по состоянию на 10.09.2018, начальнику планово-экономического сектора ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа в приказе указаны: служебная записка заместителя директора ФИО2 (л.д. 92).

Из содержания служебной записки от 14.09.2018 заместителя директора ФИО2 следует, что 04.09.2018 истцу было дано поручение по подготовке в срок до 13.09.2018 отчета об исполнении бюджета по состоянию на 10.09.2018. 13.09.2018 был представлен отчет. В ходе рассмотрения представленного отчета были выявлены замечания, в т.ч. в части предоставления недостоверных данных(л.д. 80).

17.09.2018г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений. 

18.09.2018 ФИО1 были даны письменные объяснения по запрошенным фактам нарушения трудовой дисциплины в виде служебной записки (л.д. 82).

Приказом № 192-лс от 14.08.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с пп. 2.12, 2.13 должностной инструкции ПЭС, за ненадлежащую организацию работ по своевременному предоставлению реестров на оплату в НО «Фонд –регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по новой форме, начальнику планово-экономического сектора ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа в приказе указаны: служебная записка заместителя директора ФИО2, объяснительная записка ФИО1, объяснительная записка экономиста второй категории ПЭС ФИО3, акт служебного расследования (л.д. 167).

Согласно служебной записке от 01.08.2018 (л.д. 236) 28.05.2018 в адрес Колпинского РЖА был направлен протокол совещания от 22.05.2018 № 76 по вопросам предоставления реестров на оплату взносов по капитальному ремонту МКД. 31.05.2018 данный протокол был расписан в адрес планово-экономического сектора с резолюцией «для исполнения в срок». 02.07.2018 в адрес Колпинского РЖА поступило обращение НО Фонд –регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 02.07.2018 № 2-23652/18 о неисполнении графика предоставления реестров на оплату взносов и сведений о переходе права собственности по новым формам. По данному факту 30.07.2018 был направлен запрос начальнику ПЭС о даче объяснений по факту невыполнения поручений, данных в соответствии с протоколом № 76 от 22.05.2018. в связи с предоставленным ответом ФИО2 просил провести служебную проверку в отношении начальника ПЭС ФИО1 в связи с невыполнением поручения непосредственного руководителя, неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией начальника ПЭС.

Из материалов дела следует, что директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» 02.08.2018 издан приказ № 68 о проведении служебного расследования в отношении начальника планово-экономического сектора ФИО1 на основании обращения НО Фонд –регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 02.07.2018 № 2-23652/18, служебной записки заместителя директора ФИО2 от 30.07.2018.

В тот же день директором издано распоряжение № 3 о создании комиссии по проведению служебного расследования (л.д. 159-160)

02.08.2018г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 157). 

03.08.2018 ФИО1 были даны письменные объяснения по запрошенным фактам нарушения трудовой дисциплины (л.д. 161-162).

Согласно акту от 10.08.2018 в результате проведенного служебного расследования установлено, что начальником ПЭС ФИО1 с 18.04.2018 не была организована работа сектора по своевременному предоставлению реестров на оплату взносов в НО Фонд –регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по новой форме. В результате чего, 02.07.2018 в адрес Колпинского РЖА поступило обращение о необходимости соблюдения графика предоставления реестров по новой форме. Вышеуказанный факт является нарушением п. 3,4 протокола совещания в Жилищном комитете № 76 от 22.05.2018. 

Комиссия констатировала, что начальником ПЭС ФИО1 не была надлежащим образом организована работа по своевременному предоставлению реестров на оплату взносов по новой форме, были нарушены п. 2.12, 2.13 должностной инструкции начальника ПЭС, в связи с чем пришла к выводу о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 163-164).

13.08.2018 истцом вновь были даны объяснения относительно запрошенных фактов нарушения трудовой дисциплины в виде служебной записки (л.д. 165-166).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО4

ФИО2, указал, что является заместителем директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», им в рамках полномочий были даны поручения начальнику ПЭС ФИО5, которые исполнены были ненадлежащим образом, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так в рамках проверки предоставленных форм 9 ПД, 41, 1 ПД, были выявлены недостатки в заполнении форм, формы были направлены в рабочем порядке в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга и приняты не были, истцом ненадлежащим образом была организована работа ПЭС по заполнению реестров, в связи с чем в адрес работодателя было направлено обращение НО Фонд –регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», отчет об исполнении бюджета по состоянию на 10.09.2018 содержал недостоверные данные, что могло привести к неправильному формированию бюджета и распределению бюджетных средств.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» в планово-экономическом секторе, для исполнения поручения о формировании реестров, необходима была информация от других отделов, доступ к сведениям из единого государственного реестра недвижимости, которые были необходимы для заполнения реестров обеспечен не был, к выполнению задания ПЭС приступил сразу после его получения, в адрес заместителя директора ФИО2 направлялись просьбы оказать содействие в получении необходимой информации.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом 10.08.2018 послужило некорректное заполнение форм 1,9 ДП, 41 ДП.

Согласно сообщению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.07.2018 в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в срок до 16.07.2018 было необходимо направить в Комитет финансов Санкт-Петербурга дополнительной потребности денежных средств в проект бюджета на 2018 год в части финансирования работ по обследованию строительных конструкций и разработку проектно-сметной документации по переоборудованию помещений 1 этажа для дальнейшего перевода помещений в нежилое для размещения сотрудников местной администрации ВМО Санкт-Петербурга пос. Понтонный и сотрудников социальных служб по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, 

<

адрес> (л.д. 213).

27.07.2018 начальнику ПЭС было дано поручение сформировать и направить в отдел экономического развития администрации Колпинского района заявку на выделение средств бюджета на 2019 год на основании расчетов сметного сектора в соответствии с поручением глав администрации в срок до 07.08.2018 (л.д. 214).

Пакет документов был представлен истцом 07.08.2018, что следует из содержания служебной записки от 08.08.2018.

Как следует из копий форм 1,9 ДП, 41 ДП, пояснительной записки, заместителем директора ФИО2 в них были внесены исправления (л.д. 218-224).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что представленные типовые формы были подписаны директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и направлялись для утверждения суду не представлено. На проекте сопроводительного письма имеется резолюция «привести в соответствие, к исполнению до 10.08.2018» (л.д. 218).

Согласно копии сопроводительного письма и копиям типовых форм (л.д. 43-48 том 1, л.д. 9 том 2) были направлены в адрес администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 09.08.2018 с учетом частичного устранения указанных заместителем директора недостатков.

Сведений о том, что к работодателю применялись штрафные санкции за ненадлежащее оформление указанных выше форм, допущенные в них ошибки или за нарушение сроков, суду не представлено, поручение начальнику ПЭС ФИО1 было дано за пределами сроков, указанных в первоначальном поручении администрации Колпинского района от 12.07.2018 (срок был установлен до 16.07.2018, поручение дано 27.07.2018).

Само по себе наличие недостатков в проекте заполнения типовых форм, пояснительной записки, допущение которых не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя, не образует состав дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а потому требования истца о признании незаконным приказа № 189-лс от 10 августа 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» являются обоснованными.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.08.2018 № 192-лс суд исходит из следующего:

17.04.2018 в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» поступило письмо НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», исполнение которого в соответствии с резолюцией заместителя директора ФИО2 было поручено ПЭС и ОДИЗ 18.04.2018, согласно указанному письму предоставление реестров по новым формам должно было осуществляться с мая 2018 года (л.д. 128-133 том 1). 

23.04.2018 в адрес администрации Колпинского района Санкт-Петербурга направлено обращение о необходимости сообщения информации в части кадастровых номеров помещений и выписки из Реестра с информацией о дате возникновения права собственности в соответствии с формами фонда (л.д. 132 том 1), в качестве исполнителя в указанном обращении значится ФИО4 (экономист ПЭС).

04.05.2018 на имя заместителя директора ФИО2 истцом была направлена служебная записка, из которой следует, что в связи с отсутствием информации из Росреестра, необходимой для заполнения новых форм, реестр за май вынуждены формировать по старой форме. При этом истец просила оказать содействие для получения необходимой информации (л.д. 134). 

14.05.2018 в адрес НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заместителем директора ФИО2 было направлено обращение, из которого следует, что информация о кадастровых номерах и дате возникновения права собственности отсутствуют в прямом доступе, информацию, содержащуюся в реестре ГКУ ЖА сможет получить на платной основе по доверенности администрации, в связи с чем предлагалось производить корректировки ежеквартально с сохранением старой формы (л.д. 135).

В тот же день в адрес НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» было направлено сопроводительное письмо и реестры взносов за капитальный ремонт за май 2018 года по старой форме, в связи с тем, что администрацией Колпинского района не решен вопрос доступа ГКУ ЖА к Росреестру. Плановый срок предоставления реестров по установленным формам – июнь 2018 года.

Согласно протоколу совещания, проводимого в Жилищном комитете Санкт-Петербурга 22.05.2018 принято решение принять к сведению информацию НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о необходимости внедрения в полном объеме новых форм информационного обмена в части представления РЖА сведений о начислениях и взносах на капитальный ремонт, и сведений о переходе права собственности по помещениям в многоквартирных домах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, до предоставления РЖА сведений о начислениях и взносах на капитальный ремонт, и сведений о переходе права собственности по помещениям в многоквартирных домах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в полном объеме, Фон осуществляет работы по старым спискам. 

РЖА поручено предоставить графики ввода информации по новым формам о начислениях и взносах на капитальный ремонт, и сведений о переходе права собственности по помещениям в многоквартирных домах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга в срок до 08.05.2018, обеспечить направление информации по новым формам, сведений о переходе права собственности, в соответствии с графиками (лд 140-141).

25.05.2018 в адрес администрации Колпинского района Санкт-Петербурга направлено сообщение о необходимости предоставления электронных ключей для доступа сотрудников СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на сайт Росреестра в целях предоставления требуемой информации в срок (л.д. 145 том 1).

28.05.5018 в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга был направлен график внесения информации в реестры взносов на капитальный ремонт по новым формам (л.д. 146-147).

14.06.2018 в адрес НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» были направлены реестры взносов на капитальный ремонт за июнь 2018 года по старой форме, в связи с тем, что администрацией Колпинского района не решен вопрос доступа ГКУ ЖА к Росреестру (л.д. 148).

29.06.2018 в адрес Комитета по информации и связи директором СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» было направлено сообщение о необходимости выполнить работы по установке криптографической защиты информации и созданию криптографических ключей и сертификатов ключей подписи для уполномоченных лиц согласно приложению (л.д. 149-151 том 1).

Согласно письму НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 02.07.2018, реестры за июнь 2018 года подписаны быть не могут, поскольку представлены по старой форме (л.д. 152).

Согласно служебной записке экономиста 2 категории ПЭС от 30.07.2018, информация от ОВИРУГ о площадях госфонда СПб по новой форме РОС в ПЭС была получена только за июль 2018 года, ключи и сертификаты подписи были получены только 05.07.2018, о наличии графика ФИО3 стало известно лишь 14.06.2018, в связи с чем выполнение графика за июль 2018 года в количестве 1500 единиц было невозможно (л.д. 155 том 1).

Как следует из содержания служебной записки ФИО1 от 03.08.2018, что на указанную дату в учреждении не организована работа по заполнению информации в реестре помещений, также истец указывала, что о графике и его исполнении уведомлена не была (л.д. 161-162 том 1).

Из справки об отсутствии на рабочем месте от 14.01.2019 следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью в период с 06.04.2018 по 20.04.2018, с 18.05.2018 по 01.06.2018, с 18.06.2018 по 16.07.2018, а также находилась в отпуске 03.05.2018, с 07.05.2018 по 11.05.2018, с 04.06.2018 по 09.06.2018 (л.д. 196 том 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает обоснованными ссылки истца об отсутствии у ответчика оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установленным является то обстоятельство, что невыполнение графика предоставления реестров по новой форме по состоянию на 01.08.2018, в соответствии с письмом НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах», непосредственно не было связано с неисполнением ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.12, 2.13 начальника ПЭС (обеспечение своевременного и качественного выполнения возложенных на сектор функций и задач, подготовка ответов на письма, контрольные карты, запросы, входящую корреспонденцию отдела; организация работы сектора, руководство работниками сектора, контроль над надлежащим выполнением возложенных на них функций). На невозможность предоставления реестров в соответствии с графиком, в связи с отсутствием информации, содержащейся в ЕГРН, ссылалась как истец в тексте служебных записок, так и заместитель директора ФИО2 в письмах в адрес НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах». Доказательств, что на дату 01.08.2018 сотрудникам отдела ПЭС был предоставлен доступ в установленном порядке к указанным сведениям ответчиком не представлено, доводы истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, обратное достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. При этом доказательств, что ФИО1 была уведомлена о наличии графика внесения сведений материалы дела не содержат, в период с 18.04.2018 по 16.07.2018 (три месяца) истец отсутствовала на рабочем месте в связи с нахождением на больничном и в очередном отпуске в совокупности 55 дней, что обосновывало объективную невозможность исполнения трудовых функций. Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 14.08.2018 у работодателя не имелось.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем самым были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа № 240-лс от 20.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что в обязанности истца, как начальника планово-экономического сектора непосредственно входит формирование проекта бюджета учреждения на текущий и плановый периоды, корректировки в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, анализ исполнения плановых показателей бюджета, подготовка периодичной отчетности об исполнении бюджета (пп. 2.2, 2.3 должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, служебной запиской заместителя директора ФИО2 ФИО1 было поручено подготовить отчет об исполнении бюджета учреждения по состоянию на 10.09.2018 с указанием остатков бюджетных средств в разрезе целевых статей, КОСГУ в срок до 13.09.2018 (л.д. 75 том 1). Отчет, сформированный истцом, принят не был в связи с предоставлением недостоверных данных.

Довод истцовой стороны о том, что отчет был сформирован на основании информации направленной в ПЭС главным бухгалтером и начальником ОДиЗ об исполнении бюджета по состоянию на 10.09.2018, не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения изложенные в отчете об исполнении бюджета на 10.09.2018 не соответствуют сведениями указанным в справке об исполнении бюджета по состоянию на 10.09.2018, так в части кода целевой статьи «расходы на выполнение мероприятий по обследованию «деревьев-угроз», находящихся на придомовой территории не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов» (л.д. 77) указано « 52 шт., выделено бюджетом 1090,2 т.р., план закупок- количество - 57, сумма – 999,7 т.р., остаток 90,5 т.р.», тогда как в справке об исполнении бюджета в части сноса деревьев-угроз имеются сведения о том, что указанная сумма включена в план-график, однако указанная информация в отчете не отражена, в части расходов на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, указана информация о том, что сумма в размере 2968,48 т.р., включена в план закупок, тогда как в справке содержатся сведения то том, что указанная сумма включена в план-график на 30.07.2018, при этом указаны сведения о том, что он отменен (л.д. 89 том 1).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части анализа исполнения плановых показателей бюджета, подготовки периодичной отчетности об исполнении бюджета, выразившейся в предоставлении в отчете информации, противоречащей сведениям, отраженным в справке об исполнении бюджета, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Сама по себе формулировка «за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей», не свидетельствует о том, что истец была привлечена к ответственности, за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание фактически было применено за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом характера дисциплинарного проступка, было применено работодателем правомерно, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договоры поручения от 19.10.2018г., заключенные с ООО «ЮРИКОН» на представление интересов в Колпинском районном суде по иску к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № 192-лс, 240-лс, 189 лс, стоимость услуг по каждому договору составила 16700 рублей, а также платежные поручения (л.д. 197-205, 206-208 том 1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг лишь в части двух договоров, сумма расходов по которым составила 33400 рублей. 

С учетом сложности дела, количества и качества оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей, соответствует критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, объему оказанных юридических услуг.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 600 рублей по требованиям об оспаривании приказов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» № 189-лс от 10 августа 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Айрапетян ФИО15 ФИО23 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» № 192-лс от 14 августа 2019 года «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Айрапетян ФИО16 ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Айрапетян ФИО17 ФИО25 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина