№ 2-1485/2025 (2-9879/2024;)

УИД 23RS0041-01-2021-014540-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

Председательствующего Шубиной В.Ю., 

с участием помощника судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – ГКУ КК «Автобаза ОГВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на участке №, на 40+200 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее — автомобиль 

<

данные изъяты>), являющегося собственностью Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП лицом признан ФИО1

Гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (далее - страховщик) согласно страховому полису серия XXX №.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщиком перечислено ГКУ КК «Автобаза ОГВ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению от 23.01.2024 №.

В целях решения вопроса о досудебном возмещении нанесенного государственному имуществу ущерба Истцом почтовыми отправлениями были направлены в адрес ответчиков уведомления об участии 15.01.2024 в совместном осмотре поврежденного автомобиля.

В связи с тем, что в назначенный день 15.01.2024 ответчики на осмотр не явились, Истец повторно предпринял попытку досудебного урегулирования вопроса возмещения нанесенных его имуществу убытков, направив ответчикам уведомления с указанием даты осмотра 31.01.2023г. Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ФИО1, отправление им не получено, а согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО2 - почтовое отправление им получено.

Однако, даже собственник автомобиля ФИО2, получивший уведомление о возможности досудебного урегулирования вопроса о размере возмещения нанесенного с участием его автомобиля ущерба, не предпринял мер для мирного урегулирования вопроса.

В связи с тем, что иного способа возмещения нанесенного государственному имуществу ущерба, как судебного урегулирования спора, у Истца не было, Истец был вынужден в целях установления размера иска (размера ущерба) инициировать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (далее - Экспертное заключение), имеется в материалах дела, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>.

В целях устранения причиненных автомобилю повреждений и приведения в состояние, в котором он находился до ДТП, по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> от 18.11.2024г. №.

Стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (материальный ущерб, причиненный ГКУ КК «Автобаза ОГВ») составила 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала доводы искового заявления, уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно пп. 1.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, автономной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на участке №, на 40+200 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее — автомобиль 

<

данные изъяты>), являющегося собственностью Краснодарского края и находящегося в оперативном управлении ГКУ КК «Автобаза ОГВ», под управлением ФИО3, №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП лицом признан ФИО1

Гражданская ответственность ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серия XXX №.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховщиком перечислено ГКУ КК «Автобаза ОГВ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях решения вопроса о досудебном возмещении нанесенного государственному имуществу ущерба Истцом почтовыми отправлениями были направлены в адрес ответчиков уведомления об участии ДД.ММ.ГГГГ в совместном осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом об отслеживании отправлений, копия списка внутренних почтовых отправлений № от 21.12.2023г.

В связи с тем, что в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ответчики на осмотр не явились, Истец повторно предпринял попытку досудебного урегулирования вопроса возмещения нанесенных его имуществу убытков, направив ответчикам уведомления с указанием даты осмотра 31.01.2023г., письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копией отчетов об отслеживании отправлений, копия списка внутренних почтовых отправлений № от 24.01.2024г. Согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ФИО1, отправление им не получено, а согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО2 - почтовое отправление им получено.

Однако, даже собственник автомобиля ФИО2, получивший уведомление о возможности досудебного урегулирования вопроса о размере возмещения нанесенного с участием его автомобиля ущерба, не предпринял мер для мирного урегулирования вопроса.

В связи с тем, что иного способа возмещения нанесенного государственному имуществу ущерба, как судебного урегулирования спора, у Истца не было, Истец был вынужден в целях установления размера иска (размера ущерба) инициировать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (далее - Экспертное заключение), имеется в материалах дела, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>.

В целях устранения причиненных автомобилю повреждений и приведения в состояние, в котором он находился до ДТП, по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (материальный ущерб, причиненный ГКУ КК «Автобаза ОГВ») составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от 28.11.2024г., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценив доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованием.

Учитывая вышеприведённые нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о возмещении в полном объеме материального ущерба, причинённого в результате названного ДТП, обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ КК «Автобаза ОГВ» денежные средства в размере в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: