Дело № 1-296/2025 

УИД-05RS0047-01-2025-002135-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025г. г. Хасавюрт 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Имамирзаевой Д.М., с участием государственного обвинителя Газихмаева Г.К., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Дадавова Т.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев до истечения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ «одного года», ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 25 минут при управлении автомашиной марки «ВАЗ-2109» за государственными регистрационными знаками №, в 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес> РД, был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО5, который в последующем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,5211 мг/л, то есть устоновлена степень алкогольного опьянения что подтверждается актом за № №, с результатом которого ФИО1, не согласился. Далее ФИО1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ЦГБ 

<

адрес>, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование за № №, гр. ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование указав свое согласие в протоколе, но при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1, симулировал выдох в аппарат предназначенный для установления факта алкогольного и наркотического опьянения, что было признано дежурным врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии при производстве дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ ) не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

ФИО1 не является собственником автомобиля марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

***> 26РУС,, поэтому оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2, оставить у последнего по принадлежности

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев