№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2024 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 АП.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в АО «Банк ДОМ.РФ» открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлены в банк в электронной форме распоряжение № и распоряжение № на осуществление платежа в размере 83 000,00 руб. посредством Системы быстрых платежей в адрес ФИО2 

<

данные изъяты> по номеру телефона № на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».Клиент ФИО1 совершил 2 перевода по СБП. Данным переводам- присвоены уникальные идентификаторы: В3151081328857№ (платеж по Распоряжению №), № (платеж по Распоряжению №), что подтверждается скриншотами из программного обеспечения Банка СПБ-коннект.Перевод денежных средств с использованием СБП осуществлен получателю за счет Банка, исходя из суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, последующим списанием денежных средств со счета Ответчика. Распоряжения № и № исполнены Банком в полном объеме. Однако списание денежных средств в размере 83000 руб. со счета ответчика не произошло, в связи с разрывом связи между Банком и Акционерным обществом «Национальная система платежных карт», которое выполняет функции ОПКЦ СПБ при переводах денежных средств с использованием СБП. Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской, а также выпиской по лицевому счету клиента согласно которой со счета клиента списан только один платеж по СБП по Распоряжению №. Таким образом, Банк исполнил распоряжение № ответчика за счет своих средств, а к моменту восстановления связи с АО «Национальная система платежных карт» Банк не смог списать денежные средства со счета Ответчика, поскольку на банковском счел отсутствовала достаточная для погашения задолженности сумма.На основании вышеизложенного у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 83 000,00 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он внес наличные денежные средства в размере 83000 рублей через банкомат на принадлежащую ему банковскую карту в АО «Банк ДОМ.РФ». Затем он направил распоряжение в банк в электронной форме на осуществление платежа в сумме 83000 рублей посредством Системы быстрых платежей (СБИ) в адрес Владимира 

<

данные изъяты> по номеру телефона № Далее денежные средства в размере 83 000 руб. были списаны с его расчетного счета, однако по непонятной ему причине вернулись обратно на счет, что подтверждается выпиской банка. Очевидно, причиной возврата денежных средств на его расчетный счет явился технический сбой внутри банка Истца.Он повторно направил распоряжение в банк в электронной форме на осуществление платежа в сумме 83 000 руб. посредством СБП в адрес того же лица. На этот раз деньги были списаны с его расчетного счета и зачислены на расчетный счет адресата Владимира 

<

данные изъяты>.В данном случае перечисление денежных средств в сумме 83000 рублей было произведено из собственных денежных средств Ответчика, находящихся на его расчетном счете в банке Истца. Все транзакции подтверждаются выпиской АО «Банк ДОМ.РФ».Истец не доказал факт приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества в отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, считает, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, т.е. приобретения или сбережения ответчиком без установленных оснований принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в банк АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 открыт банковский счет №.

Также установлено, что ФИО1 были направлены распоряжения № и № на осуществление платежей в размере 83000 руб. в адрес ФИО2 по номеру телефона № на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответа с АО «Тинькофф Банк» следует, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 

Из выписки движения денежных средств по договору расчетной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевел со своего счета № двумя операциями денежные средства на общую сумму в размере 166000 руб. (по 83000 руб. каждый перевод).

Таким образом, установлено, что перевод денежных средств в размере 83000 руб. были произведены из собственных денежных средств ответчика, находящихся на его расчетном счете в банке АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается подтверждаются выпиской АО «Банк ДОМ.РФ». 

Также судом установлено и подтверждается истцом, что списание денежных средств на основании распоряжения № (операция №) в размере 83000 руб. со счета ответчика не произошло, в связи с разрывом связи между Банком и Акционерным обществом «Национальная система платежных карт», которое выполняет функции ОПКЦ СПБ при переводах денежных средств с использованием СБП. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской, а также выпиской по лицевому счету клиента согласно которой со счета клиента списан только один платеж по СБП по Распоряжению №.

Согласно доводам ответчика, денежные средства в размере 83000 руб. были возвращены на его счет, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем им повторно была произведена операция по переводу денежных средств на ту же сумму. Намерения перевести денежные средства в размере 83000 руб. дважды, а также денежных средств для этого на счете у него не имелось.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть именно на истце лежит обязанность представить допустимые доказательства, достоверно подтверждающие недобросовестность ФИО1 при получении денежных средств. В данном случае, недобросовестность должна выражаться в совершении активных действий, направленных на создание условий для получения спорных денежных средств - предоставление ложных сведений, не полное доведение информации при решении вопроса об осуществлении выплаты и прочее.

Доказательств недобросовестности ответчика, а также того, что денежные средства Банка поступили на счет ответчика и он ими воспользовался либо неосновательно сберег, не представлено.

Соответственно, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 не имеется.

Требований к получателю денежных средств истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаАкционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024 г.

Судья А.В. Крайкова