Дело № 22-672/2021 г. Судья: Журкин Д.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 8 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

с участием прокурора Егорова С.В.

заявителя ФИО2 

при ведении протокола помощником судьи Рубан Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 г., которым 

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2019 г. в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО2. ее выступление в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 и принятое ею процессуальное решение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2019 г., указав в обоснование своих требований о том, что следователь надлежащим образом не проверила ее доводы и по результатам проверки сообщения о преступлении вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом первой инстанции в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, которое полагает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее обращалась в Ржевский городской суд Тверской области с аналогичными жалобами. 24 апреля 2019 г. она обжаловала бездействие следователя при проверке ее сообщения о преступлении, по итогам рассмотрения указанной жалобы вынесены незаконные судебные решения. Просит учесть, что собственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2019 г. она не обжаловала. 18 января 2021 г. обжаловала как бездействие следователя, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2019 г., однако в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. 10 февраля 2021 г. она обратилась в суд с такой же жалобой, дополнив ее новыми данными. Соответственно поданная жалоба подлежала рассмотрению по существу. Обращает внимание, что суд жалобу к рассмотрению не назначал, материал проверки не истребовал, ранее этот же судья принял решение по ее жалобе от 18 января 2021 г. Заявить отвод судье не могла, поскольку не знала, в чьем производстве находится жалоба. Просит учесть, что экспертные заключения повлияли по решение суда по рассмотренному в отношении нее уголовному делу. Жалоба рассмотрена незаконным составом суда. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует. 

Из представленных материалов следует, что 24 апреля 2019 г. заявитель обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО5 в рамках материала КУСП №, и указала, что следователь дополнительную проверку не провела и вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО6 

По результатам рассмотрения указанной жалобы суд постановлением от 24 мая 2019 г. прекратил по ней производство, поскольку указанные доводы не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с вынесением приговора суда, который вступил в законную силу. При этом суд указал в постановлении, что при рассмотрении уголовного дела судом исследовался акт судебно-медицинского исследования в отношении ФИО1 от 1 ноября 2012 г., а также допрошена эксперт ФИО6, экспертное заключение исследовано судом при постановлении приговора. При таких данных суд не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу. 

Таким образом, вынося постановление 24 мая 2019 г., суд указал, что доводы жалобы заявителя, в которых указано на незаконность вынесенного постановление о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2019 г. и бездействие следователя не подлежат рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Поскольку жалоба заявителя ФИО1, с которой последняя обратилась в суд 15 февраля 2021 г. содержит аналогичные требования, по которым вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению. 

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 г. обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 3 июля 2019 г. 

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении. 

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по жалобе судьи ФИО9, не имелось. Факт прекращения производства по жалобе заявителя 1 февраля 2021 г. по тем основаниям, что указанные в жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и указанное решение вступило в законную силу, не исключал участие судьи при принятии решения по настоящей жалобе, поскольку по существу жалоба не рассматривалась. 

Поскольку жалоба заявителя не подлежала рассмотрению по существу, оснований для назначения судебного заседания и истребования указанных в жалобе ФИО1 данных у суда не имелось. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова