Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Иняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ***

отбывающему наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 10 августа 2018 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (начало срока отбывания наказания 10.08.2018 (с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с 19.03.2018 по 20.03.2018 и содержания под стражей с 21.03.2018 по 09.08.2018), конец срока – 18.03.2026),

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытый части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а беседы профилактического характера не являются дисциплинарным взысканием.

Обращает внимание, что все беседы проводились с ним в адаптационный период нахождения в СИЗО ..., до вступления приговора в законную силу. При этом о наличии бесед профилактического характера он узнал в апреле 2020 года, когда административной комиссией решался вопрос о переводе его в облегченные условия отбывания наказания, в СИЗО никто не знакомил его с имеющимися беседами, что губительно сказалось на его положении.

Считает, что профилактические беседы не должны являться одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд, ссылаясь на то, что он состоял на профилактическом учете, не выяснил причины и основания постановки его на этот учет. Поясняет, что постановка на данный учет является добровольной мерой, свидетельствующей о стремлении к исправлению, и не может являться мерой взыскания и одной из мотивировок для отказа в удовлетворении ходатайства и переводе его на более мягкий вид наказания. При этом суд не указал должным образом о том, что он был снят с учета через год после постановки, а также не учел тот факт, что спустя две недели после прибытия в колонию он был поставлен на учет автоматически только из-за статьи УК РФ, по которой отбывает наказание.

Считает, что суд, указывая на то, что администрация исправительного учреждения на протяжении длительного периода времени не усматривала оснований для перевода его в облегченные условия отбывания наказания, не учел тот факт, что действующее законодательство не связывает возможность удовлетворения ходатайства с какими-либо сроками перевода осужденного в облегченные условия содержания. 

Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил целесообразность удовлетворения его ходатайства, полагая, что для его исправления достаточно замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Однако суд, указав, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, которая на протяжении всего срока нахождения его в данном учреждении работала с ним, не привел доводов, почему положительно характеризующие его данные не свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства.

По мнению осужденного, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Так, в выводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении, содержатся существенные противоречия, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения. 

Указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что считает заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы подлежащим удовлетворению, в резолютивной части суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, чем допустил существенные противоречия в своих выводах и решении в указанной части, которые повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной или резолютивной частях постановления суда не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей решения суда, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: