Дело № 2-391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 июля 2021 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амкапитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Амкапитал», согласно которого просит о расторжении договора купли-продажи от 09.05.2021 автомобиля Фольксваген Гольф Плюс 2007 г.в., взыскании стоимости товара 400 000 руб., компенсации морального вреда50000 руб., расходов на оплату юридических услуг 18 950 руб., штрафа за нарушение прав потребителей.Свои требования истец обосновывает тем, что09.05.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Однако у товара он обнаружил недостатки: сколото лобовое стекло, сколы на кузове, автомобиль нуждается в замене масла, патрубки отсутствуют, необходима замена тормозных колодок. Также 11.05.2021 он посмотрел отчет о техосмотрах автомобиля и ему стало известно что пробег автомобиля скручен в меньшую сторону. До 11.05.2021 ему не было об этом известно, менеджер автосалона не сообщил ему об этом факте. Кроме того Продавец приобрел у физического лица данный автомобиль за 321550 руб., а ему был продан за большую сумму. Считает что он был введен в заблуждение и нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Амкапитал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.012021 сроком на три года, в судебном заседании против иска возражала, представив его в письменном виде, указывая, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 был уведомлен о комплектации автомобиля, его техническом состоянии, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра автомобиля с пробегом от 22.04.2021, заказ-наряде по проведению комплексной диагностики от 23.04.2021, акте приема-передачи от 09.05.2021. Также указала, что информация о скрученном пробеге является предположительной, не подтверждена документально, а в акте о техосмотрах вносится со слов владельца.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2021 ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Амкапитал» договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф Плюс 2007 г.вс пробегомза 400 000 руб., при этом ФИО1 уведомлен о комплектации автомобиля, его техническом состоянии, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра автомобиля с пробегом от 22.04.2021 (л.д. 53-54), заказ-наряде по проведению комплексной диагностики от 23.04.2021 (л.д. 55), акте приема-передачи от 09.05.2021 (л.д.26, 58), что подтверждается копией указанного договора (л.д. 21, 56-57) и названных документов. 

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции и счета (л.д. 17).

Транспортное средство Гольф Плюс 2007 г.в передано истцу на основании акта приема-передачи, из которого следует, что покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, ознакомлен и согласен, что автомобиль является бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Также отражены недостатки по качеству и комплектации автомобиля- лобовое стекло-повреждено, бампер передний- повреждено, капот – вмятина(-ы), крыло право переднее сколы, дверь правая передняя- сколы, крыло правое заднее-сколы, крыло левое заднее- сколы, дверь левая передняя-сколы.

Из заказ-нарядапо проведению комплексной диагностики от 23.04.2021, с которым ознакомлен ФИО1, следует, что автомобиль имеет рекомендации: пройти ТО с заменой всех фильтров и жидкостей, заменить передние м/стойки стабилизатора, заменить передние тормозные диски, отсутствует патрубок.

Из акта осмотра автомобиля с пробегом от 22.04.2021, с которым ознакомлен ФИО1, отражено, что тип двигателя –Дизельный, пробег 269800, отражен износ резины, дефекты салона, дефекты кузова-лобовое стекло-повреждено, бампер передний- повреждено, капот – вмятина(-ы), крыло право переднее сколы, дверь правая передняя- сколы, крыло правое заднее-сколы, крыло левое заднее- сколы, дверь левая передняя-сколы.

Также истцом представлена копия договора и не отрицалось ответчиком, купли-продажи спорного автомобиля от 23.04.2021, где продавцом выступала Л., покупателем ООО «Амкапитал», цена товара 321550 руб., пробег по одометру 269800 км.(л.д. 21).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительнодля личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии положениями статьи 10 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 31Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В п. 3 Договора купли-продажи указано, что Продавец не устанавливает гарантию качества и гарантийный срок на автомобиль. В п. 3.6 Договора указано, что Покупатель извещен Продавцом, что установленный изготовителем срок службы на автомобиль истек.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть, его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства,суд, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этимиже основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, приходит к выводу, что в момент купли-продажи автомобиля до истца была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, имеющихся недостатках в видесколах по кузову, повреждений лобового стекла и бампера, необходимости прохождения ТО, замены фильтров и жидкостей, передних стоек стабилизатора, передних тормозных дисков и патрубка, а также пробеге автомобиля; до подписания договора купли-продажи истец имел реальную возможность ознакомиться с представленными ему документами и отказаться от его заключения, при принятии ООО «Амкапитал» от прежнего владельца автомобиля на продажу, впоследствии проданного истцу, показания спидометра автомобиля составляли 269800 км, отражены технические характеристики и дефекты автомобиля, именно при этом пробеге и в этом состоянии автомобиль продан и истцу, с чем он ознакомлен, в связи с чем не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине непредставления информации либо представления при заключении договора недостоверной и недостаточной информацией о товаре, в удовлетворении требований истца следует отказать. 

Кроме того, суд учитывает, что доводы истца об имеющихся недостатках автомобиля, помимо тех, что отражены в акте приеме-передаче, предположительны, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах по делу, как пояснил истец, каких-либо поломок автомобиля после его продажи не было, перегорали лампочки и перестала закрываться дверь на багажнике, однако эти повреждения относятся к эксплуатационным, не являются существенными, возникли после передачи товарапокупателю; представленные истцом фотографии (л.д. 11-15) с сайтов не отражают, с какого именно сайта взята информация, не возможно проверить ее достоверность, иного истцом не представлено, кроме того, при условиях пробега спорного автомобиля в 269800 км и 2007 г.в. (т.е. те, что не оспариваются истцом) условия гарантии на него не распространяются, срок службы автомобиля истек.Обстоятельствоуказанное истцом в качестве основания для расторжения договора, что автомобиль продавался семь раз, прежний владелец продал ответчику автомобиль за меньшую стоимость чем истец приобрел у ответчика, также не являются основаниями для расторжения договора по основаниям введения истца в заблуждение.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, и в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Амкапитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, штрафа,отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.07. 2021.

Судья Е.А. Чёрная