Дело № (5-310/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.20.25 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, из которой следует, что с постановлением не согласен, поскольку административный штраф, назначенный ему ранее постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГг. был им оплачен в рамках исполнительного производства, 362163/25/50025-ИП, на основании чего, указанное исполнительное производство было окончено, а потому просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего. 

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2,8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в установленный вышеуказанным законом срок не уплатил административный штраф в размере 4000 рублей, назначенный ему вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением №, вынесенным старшим инспектором (контролером) ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 10.9 Законом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального права, правильно организовано и проведено судебное разбирательство, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в обжалуемом судебном акте дано полное обоснование выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административный штраф, назначенный ему постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГг. был им оплачен в рамках исполнительного производства №-ИП судом не принимается во внимание, поскольку данный штраф был оплачен ФИО1 с существенным нарушением установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем и приложенных к нему материалах содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования должностным лицом соблюдены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет. 

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что она не уклонялась от получения почтовых отправлений, в том числе с копией протокола об административном правонарушении, копией постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается. 

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемом судебном акте выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Е. Ермакова