Председательствующий: ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного от 

<

дата> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с неправильным применением норм уголовного закона, просит отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что на момент подачи ходатайства им отбыто более половины срока наказания по приговору от 

<

дата>, однако, в нарушение закона судом применены положения Федерального закона № 365-ФЗ от 24.09.2022, ухудшающего его положение, по отношению к уголовному закону от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшему в период отбывания им наказания, в соответствии с которым неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что в данном случае уголовный закон в редакции Федерального закона № 365-ФЗ от 24.09.2022, ухудшающий положение его как осужденного, применению не подлежит.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 7 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 

<

дата>, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 09.12.2015г. по 13.03.2017г. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В ч.2 ст.80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, было закреплено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Во время отбытия ФИО1 наказания в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ были внесены изменения, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Затем в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом 24.09.2022 N 365-ФЗ вновь были внесены изменения, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство осужденным подано преждевременно, так как он не отбыл 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 9, 10 УК РФ право на обращение в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ у него возникло после отбытия 1/2 срока назначенного наказания (после 

<

дата>), нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ:

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Изменения в ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которым замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при совершении особо тяжкого преступления возможна после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, были включены Федеральным законом от 24.09.2022. При этом, право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами по отбытии половины срока наказания сохраняется только в случае, если это право возникло до вступления в силу Федерального закона № 365-ФЗ.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него положений редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ основаны на неверном толковании закона, поскольку особо тяжкое преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено им до принятия Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ, а именно в период действия абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 N 146-ФЗ), который также предусматривал, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При таких обстоятельствах Федеральный закон от 27.12.2018 № 540-ФЗ ни коим образом не улучшал его положение, так как в период его действия ФИО7 не отбыл 1/2 часть срока, и в этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6