Дело № 2-4044/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Северный Кредит» к ФИО4, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО5 к АО КБ «Северный Кредит» о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Северный Кредит» обратилось с иском в суд, мотивируя тем, что 16.07.2013 года между банком и ФИО4, ФИО4 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита 23% годовых на срок до 15.07.2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору, 19.07.2013 года с ФИО4 заключен договор залога транспортного средства № предметом которого являются транспортные средства, принадлежащие ФИО4: тягач седельный 647511 со следующими характеристиками: идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова (кабины) белый, наименование (тип ТС) тягач седельный, год выпуска 2013, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЛАЙН 4» 01.02.2013; полуприцеп ZASLAW D-651 со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ZASLAW D-651, цвет кузова (кабины) серый, наименование (тип ТС) полуприцеп, год выпуска 2008, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной Таможней 04.10.2012. Ответчики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора. По состоянию на 29.03.2017 года задолженность ФИО4, ФИО4 по кредитному договору № от 26.07.2013 года составляет 4 772 192 рубля 24 копейки, из них: просроченный основной долг – 3 452 314 рублей 37 копеек, текущие проценты – 30 456 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 1 289 421рубль 84 копейки. 

Просил расторгнуть кредитный договор № № от 16.07.2013 года с 30.03.2017 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от 16.07.2013 года в размере 4 772 192 рубля 24 копейки, из них: просроченный основной долг – 3 452 314 рублей 37 копеек, текущие проценты – 30 456 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 1 289 421 рубль 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 32 061 рубль; обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие ФИО4 - тягач седельный 647511 идентификационный номер (

<

***>) №, цвет кузова (кабины) белый, наименование (тип ТС) тягач седельный, год выпуска 2013, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЛАЙН 4» 01.02.2013; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ZASLAW D-651, цвет кузова (кабины) серый, наименование (тип ТС) полуприцеп, год выпуска 2008, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной Таможней 04.10.2012, установив начальную продажную стоимость в размере 3 497 500 рублей путем продажи с публичных торгов. 

Протокольным определением от 22.05.2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований КБ «Аксонбанк», а также приняты встречные исковые требования ФИО5 к АО КБ «Северный Кредит» о признании добросовестным приобретателем, мотивированные тем, что транспортные средства являющиеся предметом залога по кредитному договору № № от 16.07.2013 года принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи и паспорта транспортного средства. 

Протокольным определением от 19.06.2017 года к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО6. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО КБ "Северный Кредит" по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что о заключенном договоре купли-продажи с ФИО5 банку известно не было. 

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов на 2015 год. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и учесть тяжелое материальное положение ФИО4, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, жена не работает. Со встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО10 возражал против обращения взыскания на транспортное средство, вопрос об удовлетворении требований по взысканию задолженности по кредитному договору, а также о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО4 и ФИО1 занимались совместным бизнесом. ФИО1 должен был ФИО6 более 3 млн. руб. ФИО1 предложил рассчитаться транспортным средством. ФИО6 согласился только при оформлении доверенности, что и было сделано. ФИО4 ни разу не предъявил требования к ФИО6, доверенность не была отозвана. Когда нашелся покупатель ФИО5, они проверили продавца на сайте федеральной нотариальной палаты о наличии заложенного имущества. По сведениям за ФИО4 не числилось залогового имущества. Сотрудники ГИБДД провели регистрацию сделки. ФИО6 действовал добросовестно, не знал, что имущество заложено. ФИО5 не знала, и не могла знать, что имущество заложено, действовала добросовестно. 

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Аксонбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, явившихся участников процесса, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 16.07.2013 года между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО4, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18% годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита 23% годовых на срок до 15.07.2016 года. 

В соответствии с 7.2.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты и иные платежи в случае допущения заемщиками просрочек по уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, договорами, заключаемыми в обеспечение кредита. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности заемщиков по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 года составляет 4 772 192 рубля 24 копейки, из них: просроченный основной долг – 3 452 314 рублей 37 копеек, текущие проценты – 30 456 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 1 289 421рубль 84 копейки. 

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений от ответчиков не поступило. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения заемщиками условий кредитного договора являются существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Также судом установлено, что между банком и ФИО4 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 19.07.2013 года заключен договор залога транспортного средства № предметом которого являются транспортные средства, принадлежащие ФИО4: тягач седельный 647511 идентификационный номер (

<

***>): №, цвет кузова (кабины) белый, наименование (тип ТС) тягач седельный, год выпуска 2013, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЛАЙН 4» 01.02.2013; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ZASLAW D-651, цвет кузова (кабины) серый, наименование (тип ТС) полуприцеп, год выпуска 2008, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной Таможней 04.10.2012. Сторонами установлена залоговая стоимость транспортных средств в размере 3 497 500 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что ответчики допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд считает, что у банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Доводы встречного искового заявления о прекращении залога в связи с отчуждением транспортного средства и признании ФИО5 добросовестным приобретателем суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства не установлены и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Установлено, что 25.10.2016 года между ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли продажи транспортных средств, являющихся предметом залога по кредитному договору № от 16.07.2013 года. 

Согласно статье 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения вступили в силу с 01 июля 2014 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ). В пункте 3 статьи 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 25.10.2016 года, залог может быть прекращен, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств, предшествующих заключению сделки по приобретению заложенного имущества ФИО5, а также обстоятельств заключения сделки, суд приходит к выводу, что покупатель, действуя разумно и добросовестно, должна была предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. При заключении 25.10.2016 года договора купли-продажи транспортных средств в подтверждение права собственности предъявлялся дубликат паспорта транспортного средства, собственник транспортных средств при этом не присутствовал, договор заключался представителем ФИО4 на основании доверенности. Каких- либо действий, направленных на выявление действительной воли собственника транспортного средства на их продажу, в том числе путем встреч, переговоров, выяснения обстоятельств приобретения ФИО4 транспортного средств, утери ПТС, ответчиком ФИО5 не предпринималось. 

При этом суд учитывает, что с момента выдачи доверенности на совершение действий по продаже транспортного средства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем при должной степени осмотрительности ФИО5 должна была убедиться в том, что ФИО4 имел намерение продать спорные транспортные средства. 

Принимая во внимание, что транспортные средства предназначены для их использования в предпринимательской деятельности, а не для использования в качестве личного транспорта, их значительную стоимость, ФИО5 могла и должна была предполагать, что в соответствии с обычаями делового оборота и сложившейся практикой ведения предпринимательской деятельности автомобили могли быть приобретены ФИО4 с использованием заемных денежных средств, что предполагает передачу их в залог, однако, данные обстоятельства у собственника не выяснила. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ФИО5, которая при заключении договора купли-продажи должна была усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно приняла на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не могут быть удовлетворены, а основание для прекращения залога, предусмотренное Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не возникло. 

Стороны договора залога определили залоговую стоимость на момент подписания договора в размере 3 497 500 рублей. Доказательства, опровергающие указанную стоимость недвижимого имущества, либо позволяющие усомниться в ее соразмерности и обоснованности, ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчики не возражали относительно стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном соглашением сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 349, 350, 450, 452, 453, 807, 810, 819, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 16 июля 2013 года, заключённый между ОАО КБ «Северный Кредит» и ФИО4, ФИО4 с 30 марта 2017 года. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу ОАО КБ «Северный Кредит» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 года в размере 4 772 192 рубля 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 3 452 314 рублей 37 копеек, текущие проценты – 30 456 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 1 289 421 рубль 84 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 061 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: тягач седельный 647511 идентификационный номер (

<

***>) №, цвет кузова (кабины) белый, наименование (тип ТС) тягач седельный, год выпуска 2013, двигатель №, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан ООО «ЛАЙН 4» 01.02.2013; полуприцеп ZASLAW D-651 идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ZASLAW D-651, цвет кузова (кабины) серый, наименование (тип ТС) полуприцеп, год выпуска 2008, кузов отсутствует, шасси №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной Таможней 04.10.2012, установив начальную продажную стоимость в размере 3 497 500 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Северный Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Северный Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей 50 копеек.

ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к АО КБ «Северный Кредит» о признании добросовестным приобретателем отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года