Дело № 12-17/2025 УИД 29MS0063-01-2024-005290-58

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши 16 декабря 2025 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу защитника Ефремовой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14 августа 2025 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 14.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ефремова М.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту пребывания в 

<

адрес> оставлено без удовлетворения. Обращает внимание, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника Кондартьева А.В и ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не им.

Защитник Ефремова М.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами, так как на момент рассмотрения дела он проживал и работал в 

<

адрес> о чем представлены подтверждающие документы. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не дана оценка доводам защитника Кондратьева А.В. и ФИО1 о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему не принадлежит, не рассмотрен вопрос о почерковедческой экспертизе, на основании чего, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

С учетом мнения защитника в силу ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Ефремову М.П., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на 11.08.2024 г.).

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2).

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут управлял грузовым автомобилем ИВЕКО СТРАЛИС 450, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудниками полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и положительного результата освидетельствования – наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,997 мг/л., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством в 09 часов 30 минут (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, на основании которых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты установлено алкогольное опьянение – 0,997 мг/л (л.д.4, 5); объяснениями Свидетель № 1, Свидетель № 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут они видели, как водитель автомобиля «Ивеко», управляя данным транспортным средством, находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя; объяснениями самого ФИО1 о том, что накануне он употреблял спиртные напитки, выпили 0,7 л водки на двоих; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено соответствующим должностным лицом – сотрудником ДПС.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,997 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Оснований полагать, что подпись в акте освидетельствования выполнена не ФИО1, а иным лицом, не имеется, поскольку согласно видеозаписи, акт составлялся в его присутствии, после составления акта, он был предъявлен ФИО1, который собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, должностным лицом было предложено ФИО1 поставить подписи в акте, что им и было сделано.

Кроме этого из видеозаписи видно, как сотрудник ДПС предлагал ФИО1 получить копию акта, которую он получил и в дальнейшем выбросил в урну.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сотрудника ДПС ФИО2, из которых следует, что он предлагал ФИО1 расписаться в получении копии акта, расписаться мог только он (ФИО1).

Вопреки мнению защитника, мировым судьей при рассмотрении дела по существу данный довод тщательно проверялся, оснований для признания акта недопустимым доказательством не установлено, о чем в постановлении мирового судьи имеются мотивированные выводы.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать объяснения.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела по месту временного пребывания в 

<

адрес> оставлено без удовлетворения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, рассмотрены мировыми судьями с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника о передачи материала об административном правонарушении по месту жительства мировому судье судебного участка N 3 Варгашинского судебного района 

<

адрес> (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Варгашинского районного суда 

<

адрес> данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Варгашинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Варгашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Варгашинского судебного района 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением на больничном, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту его пребывания (свидетельство о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Зауралье» и проживает в 

<

адрес> (л.д. 163, 164, 165, 166).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство о передачи дела мировым судьей отклонено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в его отсутствие по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащем извещении его и защитника о месте и времени судебного заседания.

При этом ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться правом на непосредственное участие в рассмотрении дела. Право ФИО1 на защиту было реализовано путем участия в производстве по делу его защитника, который принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При данных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту пребывания, не повлек нарушения права на защиту ФИО1 и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, оснований для вывода о нарушении правил территориальной подсудности не имеется.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ФИО1

Кроме того, после отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайство о передачи рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 и его защитником заявлено не было, с учетом трудоустройства ФИО1 в ООО «Зауралье» ДД.ММ.ГГГГ, оно было заявлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ после отложения дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту пребывания.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, собранные доказательства не содержат, они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, находятся в соответствии друг с другом, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Все доводы ФИО1 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей опровергнуты, им дана надлежащая оценка.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности привлекаемого лица.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 14 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Ефремовой Марины Петровны без удовлетворения.

Данное решение может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.С. Тишкова