УИД 55RS0002-01-2020-002343-92 Дело № 12-232/2020

Мировой судья судебного участка № 87 

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Шипулин Е.В. 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Кузина Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.05.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 27.03.2020 в 18:25 час. в районе 

<

...> в г. Омске, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. знак № и, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице защитника Кузина Н.И., обратилась с жалобой в районный суд, указывая, что не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль не пострадал, удара она не чувствовала, вреда здоровью, а также крупного материального ущерба потерпевшему не причинено, причиненный вред потерпевшему возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 53-55).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указала, что действительно 27.03.2020 в 18:25 час. управляла автомобилем Тойота, гос. знак №, двигалась по ул. Ленина с правым поворотом на Ленинградский мост в районе ул. Ленинградская площадь, 1 и при перестроении вправо зацепила двигавшийся справа автомобиль Мицубиси, гос. знак №, однако удара не почувствовала и не услышала, так как на дороге был рассыпан гравий, при движении ударявший по машине, кроме того, на данном участке проезжей части интенсивное движение, также постоянно сигналят автомобили. Кроме того, автомобиль потерпевшего в дальнейшем продолжил движение позади нее, она не слышала, чтобы водитель данного автомобиля подавал звуковой сигнал, не видела светового сигнал фарами. Опыт вождения у нее незначительный – 2 года, что также могло повлиять на то, что она не заметила факта столкновения. Просила признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

Потерпевший-собственник автомобиля Мицубиси, гос. знак № ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ему принадлежит указанный автомобиль, которым 27.03.2020 в момент рассматриваемых событий автомобилем управлял его сын - ФИО3, также не имевший большого опыта вождения. Ущерб, причиненный его автомобилю, возмещен страховой компанией, претензий к ФИО1 не имеет. 

Защитник ФИО1 – Кузин Н.И., действующий на основании доверенности (л.д. 68), просил жалобу удовлетворить, признать правонарушение малозначительным, учитывая, что характер повреждений на автомобиле потерпевшего крайне незначителен, контакт автомобилей пришелся их мягкими частями. Вред здоровью не наступил, материальный ущерб возмещен. Сама ФИО1 является дисциплинированным водителем, управление транспортными средствами необходимо ей также в связи с личными обстоятельствами, ФИО1 вынуждена работать на нескольких работах. 

Собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО4 (л.д. 7) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 73).

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 27.03.2020 в 18:25 час. в районе 

<

...> в г. Омске, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ФИО4, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. знак №, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 08.04.2020 (л.д. 1); заявлением о происшествии, зарегистрированного оперативным дежурным ПДПС 27.03.2020 в 19:30 час. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020 с изложением обстоятельств административного правонарушения (л.д. 3); объяснениями второго участника ДТП – ФИО3, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании в мировом суде (л.д. 4, 6, 47); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 9); объяснениями потерпевшего ФИО2, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в мировом суде (л.д. 12, 46 оборот); объяснениями самой ФИО1, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в мировом суде (л.д. 14, 46), которые фактически аналогичны ее показаниям в ходе рассмотрения жалобы районным судом; актами осмотра транспортных средств: Мицубиси, гос. знак № и Тойота, гос. знак № с фототаблицей к ним (л.д. 19, 20, 21-22) и другими материалами.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями потерпевшего, актами осмотра транспортных средств, фототаблицей, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, следовать положениям п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Довод жалобы и потерпевшего ФИО2 о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наименее строгим из предусмотренных санкцией наказаний, назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кузина Н.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья