Дело №2-295/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000389-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Григорьевой Ю.С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, и встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений; возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя. 04.09.2018г. около 22.00 по адресу 325 км.+238 метров а/д Москва - Санкт Петербург произошло ДТП в связи с нарушением водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, а также в результате ДТП был поврежден груз. В результате аварии истцу был предъявлен материальный ущерб в размере 365576 рублей 00 копеек путем подачи искового заявления в Приморский районный суд г.Санкт Петербурга. 24 декабря 2019 года в рамках гражданского дела истцом было заключено мировое соглашение о выплате материального ущерба в размере 260000 рублей. Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежными поручениями. Вина ответчика подтверждается материалами гр.дела №2-3476/2019 Приморского районного суда г.Санкт Петербурга. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по мировому соглашению в размере 260000 рублей и государственную пошлину в сумме 5800 рублей. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и общество с ограниченной ответственностью «Омега-транс».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. 

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 сентября 2020 года принято встречное исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений; возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, согласно которого с 01.10.2017г. он устроился на работу к ответчику в должности водителя. Трудовой договор ответчик с ним в письменном виде не заключал. В его трудовые обязанности входило осуществление перевозок по заданию ответчика на его грузовом автомобиле из города Удомли. Выполняемая им работа носила постоянный характер, было определено рабочее место по адресу расположения ответчика, выполнение трудовой функции работника осуществлялось в интересах работодателя, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за выполненную работу ему ежемесячно до 31.08.2018г. выплачивалась заработная плата, и такие трудовые обязанности он выполнял по 01.10.2018г. включительно. 04.09.2018г. он попал в ДТП, в результате которого был причинен ущерб потерпевшим лицам. После выплаты данного ущерба, ответчик, полагая, что между ними имелись гражданско-правовые отношения, со ссылкой на нормы гражданского права, потребовал от него выплаты ущерба в порядке регресса. Между сторонами сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении него за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, в связи с чем имеются основания для обязания ответчика произвести соответствующие отчисления за период его работы. Им не была получена заработная плата за сентябрь 2018 года. Также им не использовался ежегодный отпуск. Согласно представленной ответчиком суду справке, его ежемесячная заработная плата составляла 60000 рублей. За январь-август 2018 года ответчик не доплатил ему 155900 рублей, за сентябрь 2018 года не заплатил полностью 60000 рублей. При среднем дневном заработке 2042,29 руб. за 28 дней отпуска, полагающихся работнику за отработанный год, сумма компенсации составляет 57184,12 руб. Неправомерными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просит суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком в должности водителя с 01.10.2017г. по 01.10.2018г.; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 01.10.2017г. по 01.10.2018г; обязать ответчика предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. и произвести соответствующие отчисления; обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о его приеме на работу 01.10.2017г. и увольнении 01.10.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период работы в размере 215900 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57184,12 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области и Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы представляет на основании доверенности ФИО1

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя тем, что ответственность грузополучателя, грузоотправителя и перевозчика была застрахована по ОСАГО и по КАСКО. В результате противоправных действий Гаптеренко ее доверителю причинен прямой материальный ущерб. При совершении ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, за что он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 был вынужден исполнить свои обязательства перед третьими лицами и теперь вправе требовать от Гаптеренко возмещения ущерба в порядке регресса. Гаптеренко был уволен по собственному желанию. При увольнении Гаптеренко с ним были произведены все надлежащие расчеты, в противном случае он давно бы обратился с жалобой на действия работодателя. Работа Гаптеренко заключалась в перевозке грузов по скользящему графику. Оплата труда осуществлялась по факту выполненной работы (после доставки груза), в процентном отношении, наличными денежными средствами под подпись в ведомостях. При приеме работника оговаривалась сдельная оплата труда в зависимости от маршрутов доставки грузов. ФИО4 находился в трудовых отношениях с ее доверителем. Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга он привлекался к участию в разбирательстве гражданского дела в качестве третьего лица, как работник, осуществлявший трудовую деятельность у ИП ФИО3 Процессуальное положение Гаптеренко не оспаривалось, он извещался судом о дате и ходе рассмотрения дела, знал о наличии заявленных к ФИО3 исковых требований. По факту ДТП Гаптеренко был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Груз, им перевозимый, был застрахован, и в результате действий Гаптеренко работодателю был причинен ущерб, установленный судебными решениями. По встречному иску просила применить срок исковой давности. Гаптеренко не обращался к ее доверителю с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении. Работодатель бы такие требования удовлетворил, вопрос только был бы в формулировке причины увольнения. Возможно, статья об увольнении по собственному желанию здесь бы применена не была, с учетом причиненного работодателю ущерба и грубого нарушения работником трудовой дисциплины. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по заявлению Гаптеренко об увольнении по собственному желанию. Но за внесением записи в трудовую книжку он к работодателю не обращался, его устраивал трудовой договор.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что в данном случае имели место трудовые отношения, полной материальной ответственности Гаптеренко не нес. Он мог выплатить работодателю материальный ущерб в размере своего месячного заработка. Все денежные средства перечислялись ФИО3 на банковскую карту супруги его доверителя, что подтверждается представленной ими выпиской. Независимо от заработка его доверителя, работодатель при увольнении должен был произвести с ним полный расчет, в том числе выплатить отпускные. Поскольку ответственность работника ограничена размером среднемесячной заработной платы и отпускные должны были быть рассчитаны также из нее, стороны на тот момент договорились, что работодатель в счет причиненного ущерба не будет выплачивать работнику сумму отпускных. Таким образом, весь ущерб работником работодателю компенсирован. Настаивают на пропуске работодателем срока исковой давности. Правовых оснований для взыскания с работника денежных средств не имеется. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что с работником произведен расчет при увольнении. Полагают, что ФИО3 от произведения таких расчетов уклонился. Письменного соглашения составлено не было, они говорят об устной договоренности между работодателем и работником. Согласно словам его доверителя, они разошлись миром при его увольнении от ИП ФИО3. Истцом в свою очередь выплата Гаптеренко отпускных при увольнении также не доказана. В судебном заседании он приобщил выписку по банковской карте, принадлежащей супруге его доверителя – ФИО7. Именно на эту карту ФИО3 перечислял его доверителю заработную плату. В 2018 году третьи лица уже обратились к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств с работодателя. То, что он исполнил свои обязательства позднее, не означает, что он может предъявить регрессные требования к своему работнику по истечении годичного срока исковой давности. Будучи работником ФИО3, Гаптеренко уволился и при увольнении по договоренности с работодателем в счет возмещения причиненного ущерба пошли его невыплаченные отпускные, а также заработная плата за месяц, предшествующий увольнению. Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они полагают, что работодателю было известно о причиненном ущербе в момент ДТП. Кроме того, дело рассматривалось очень долго, и, если стороны пришли к мировому соглашению, то при подаче иска работодатель уже установил, что ему был причинен материальный ущерб. ФИО3 ошибочно полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента так называемого увольнения. В данном случае факт трудовых отношений еще предстоит установить, о чем они и заявили во встречном иске. ФИО3 не представлено ни одного надлежащего документа, подтверждающего данный факт, все голословно. Срок исковой давности в данном случае можно исчислять с момента установления факта трудовых отношений между сторонами. Поэтому срок исковой давности ими не пропущен и все заявленные встречные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании 31 августа 2020 года третье лицо ФИО7 суду пояснила, что ее супруг ФИО4 действительно попал в ДТП 04.09.2018г. Она приехала на место ДТП, в обстоятельства не вникала, забрала супруга и его вещи и отвезла домой. ФИО3 также приезжал на место аварии. Супруг получал заработную плату переводом на ее банковскую карту, так как у супруга своей не было. Он редко встречался лично с ФИО3, у него не было возможности получать зарплату наличными средствами, поэтому он предложил перечислять ему деньги на ее банковскую карту, сообщив работодателю банковские реквизиты. Ее карта так и осталась у супруга, необходимости оформлять собственную у него не было. ФИО3 перечислял зарплату супруга ей на карту ежемесячно, разными суммами. В среднем зарплата мужа составляла 40000-42000 рублей. Супруг разошелся с ФИО3 на словах, не получив зарплаты за последний месяц и отпускных, которые пошли в счет возмещения ущерба от ДТП. Она не читала трудовой договор между ФИО3 и ее мужем, и не знает, какие реквизиты там были указаны. Ее супругу ничто не мешало получить карту в каком-либо банке, но в этом не было необходимости, он пользовался ее банковской картой для получения заработной платы. Она отдала мужу свою банковскую карту не навсегда, она тоже продолжала ею пользоваться. С банком она при этом ничего не согласовывала. Ее супруга лишили водительского удостоверения после ДТП 04.09.2018г. Ему было назначено лишение права управления транспортными средствами на 1,5 года и штраф в размере 30000 рублей.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области, Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области и Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Третьи лица ИП ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Омега-транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении требований об установлении факта трудовых отношений по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО4 и ИП ФИО3 или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО4 работы в качестве водителя; был ли ФИО4 допущен к выполнению этой работы ИП ФИО3 или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО4 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО4 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный ФИО4 период работы; выплачивалась ли ФИО4 заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО4 просит суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3 в должности водителя в период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС №12 по Тверской области с 22 марта 2004 года, одним из видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В обоснование заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3 ФИО4 представлены командировочное удостоверение от 01 февраля 2018 года, путевой лист от 01 апреля 2018 года, путевой лист от 02 августа 2018 года, согласно которых водитель ФИО4 по заданию работодателя ИП ФИО3 осуществлял перевозку грузов, проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Факт выплаты ФИО4 заработной платы ИП ФИО3 в период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года подтверждается выпиской с банковского счета супруги ФИО4 - ФИО7, на который ИП ФИО3 периодически перечислял денежные средства в счет оплаты труда ФИО4, а также справкой ИП ФИО3 от 13 августа 2020 года о размере заработной платы ФИО4 за период работы у ИП ФИО3 

Кроме того, факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2018 года, и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ИП ФИО3 09 января 2015 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии между ФИО4 и ИП ФИО3 в заявленный им период сложившихся трудовых отношений, поскольку судом установлено, что ФИО4 был допущен к выполнению обязанностей водителя работодателем ИП ФИО3, выполнение обязанностей водителя носило не разовый, а постоянный непрерывный характер, регулярно выплачивалась заработная плата. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании правоотношений трудовыми, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей – физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. 

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). 

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя – физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. 

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание анализ исследованных доказательств, а также то, что период работы, заявленный ФИО4 в ходе судебного заседания, ИП ФИО3 не оспаривался, суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО4 с ИП ФИО3 в должности водителя в период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года. 

ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанной на законе ссылку ИП ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Положениями ст.ст.21,22,132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся истцу, производится в день увольнения. 

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года, суд руководствуется справкой ИП ФИО3 о размере заработной платы ФИО4, согласно которой размер заработной оплаты составляет 60000 рублей.

Как следует из банковской выписки ФИО7 ИП ФИО3 за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в счет оплаты труда ФИО4 было перечислено различными суммами 547840 рублей. Принимая во внимание, что размер заработной платы ФИО4 за указанный период составляет 720000 рублей (12мес х 60000руб), задолженность по заработной плате составляет 172160 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в сумме 172160 рублей. 

В силу абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО4, составляет 57184 рубля 12 копеек, что подтверждается имеющимся расчетом, произведенным в соответствии с установленными требованиями. 

Согласно ст.237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает выплату денежной компенсации морального вреда гражданину в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные страдания, причиненные работодателем, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали дату начала трудовых отношений, 01.10.2017г., суд считает, что необходимо возложить на ИП ФИО3 обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу именно с 01.10.2017г.

Кроме того, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали дату окончания трудовых отношений, 01.10.2018г., и причину увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, суд считает, что необходимо возложить на ИП ФИО3 обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО4 записи о увольнении 01.10.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п.1 ч.2 ст.28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

ИП ФИО3 не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении ФИО4 за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается информацией МРИ ФНС России №3 по Тверской области от 01 сентября 2020 года и Центра ПФР в Тверской области от 01 сентября 2020 года, не оспаривал данный факт и ИП ФИО3

Таким образом, суд полагает возможным обязать ИП ФИО3 предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО4 за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. и произвести соответствующие отчисления.

На основании изложенного, суд устанавливает факт трудовых отношений ФИО4 и ИП ФИО3 в должности водителя в период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года, возлагает на ИП ФИО3 обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО4 за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. и произвести соответствующие отчисления; возлагает на ИП ФИО3 обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности водителя 01.10.2017г. и запись об увольнении 01.10.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период работы с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в размере 172160 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57184 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказывает.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018г. на а/д Москва - Санкт Петербург произошло ДТП в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, в котором был поврежден груз. 

В связи с этим потерпевшими ФИО6 и ИП ФИО5 к ИП ФИО3 был предъявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 365576 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами ДТП и материалами гражданского дела Приморского районного суда Санкт-Петербурга 2-3476/2019. 24 декабря 2019 года в рамках указанного гражданского дела сторонами было заключено мировое соглашение о выплате материального ущерба в размере 260000 рублей. 

Указанная сумма была полностью перечислена ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №253 от 26 декабря 2019 года на сумму 65000 рублей, №15 от 27 января 2020 года на сумму 65000 рублей, №46 от 25 февраля 2020 года на сумму 65000 рублей, № 61 от 26 марта 2020 года на сумму 65000 рублей. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, в момент совершения ДТП 04 сентября 2018 года, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 25 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для освобождения ФИО4 от возмещения ИП ФИО3 материального ущерба в полном объеме отсутствуют. 

Доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе. 

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что ИП ФИО3 выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба осуществлены в период с декабря 2019 года по март 2020 года, суд считает, что срок исковой давности ИП ФИО3 не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 260000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от 17 апреля 2020 года ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 5800 рублей за подачу иска в суд. 

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей. 

Согласно положений Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика (работодателя). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 172160 рублей 00 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 57184 рубля 12 копеек, а также удовлетворены требования неимущественного характера, взысканию с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области подлежит государственная пошлина в сумме 5493 рубля 44 копейки (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 260000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей 00 копеек, а всего 265800 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений; возложении обязанностей внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя в период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском городском округе Тверской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО4 за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г. и произвести соответствующие отчисления.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности водителя 01.10.2017г. и запись об увольнении 01.10.2018г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период работы с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в сумме 172160 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57184 рубля 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 234344 рубля 12 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года в сумме 172160 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5493 рубля 44 копейки (за требования имущественного характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года. 

Дело №2-295/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000389-66