Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22- 3163/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Ляшун А.А., 

защитника Чебуниной Ю.П., 

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденной ФИО1, 

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ФИО2 о замене осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2023г. неотбытая часть наказания в виде 3 лет 6 месяцев 3 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 принудительных работ, более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника удовлетворено. Осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, в виде принудительных работ неотбытым сроком 2 года 29 дней, на лишение свободы срок 2 года 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что она имеет несколько тяжелых заболеваний, в связи с чем, принимает препараты, которые влияют на центральную нервную систему, чем и объясняется состояние, которое администрация учреждения приняла за опьянение. После освидетельствования она была водворена в помещение для нарушителей и до суда содержалась в нем. Ни освидетельствования, никаких других бумаг по ее делу ей не предоставили, в связи с чем, она не имела возможности подготовиться к своей защите. 

В дополнение указала, что согласно акту № наркологической клиники «Спасск-Дальний» у нее обнаружен «метадон». Этот же биологический материал был направлен во Владивосток на химико – токсикологическое исследование, так как положительный тест без подтверждения химико – токсикологических исследований в условиях лаборатории не может служить основанием для судебного решения. Согласно п.15 акта № ХТЛ 

<

адрес> ХТИ № от 14.03-18.03.2025г. наличие в ее биологическом материале «метадона» не подтверждено, а обнаруженные ИФА-барбитураты и ГХ/МС-фенобарбитал содержатся в «Корвалоле», принимаемым ею по назначению врача. Эфавиренз – также обнаруженный в ее биологическом материале входит в состав АРВТ – терапии по назначению врача. В связи с чем, состояние, принятое сотрудниками ИУ за несоответствующее обстановке, возможно обусловлено побочными действиями данного препарата. 

На основании изложенного, просит из описательно – мотивировочной части постановления исключить указание на «метадон», как не подтвержденный химико – токсикологическим исследованием, отменить постановление суда и восстановить в отношении нее справедливость. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об обоснованности представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно материалам дела, осужденная ФИО1, прибывшая в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы. Также осужденная была ознакомлена с положениями ст.60.15 УИК РФ, устанавливающей перечень нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, относящихся к злостным нарушениям порядка отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбывания принудительных работ имеет два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также три раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, за нарушение условий отбывания принудительных работ, в том числе одно из них злостное, за что водворялась в ПДН. Взыскания не погашены. 

11.03.2025г. ФИО1 допущено злостное нарушение порядка отбывания принудительных работ, а именно у нее были выявлены признаки опьянения. Давая письменные объяснения по факту данного нарушения, осужденная 12.03.2025г. пояснила, что ничего по этому поводу сказать не может, считает тест ошибочным, 14.03.2025г. дополнительно пояснила, что ранее употребляла наркотики, в том числе «метадон», последний раз употребляла до осуждения, в настоящее время наркотики не употребляет, на учете у врача нарколога никогда не состояла, почему в результатах медицинского освидетельствования был выявлен метадон, она не знает. 

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ КПБ № 

<

адрес> – Дальнего у осужденной ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения: эйфорична, болтлива, суетлива, кожные покровы гиперемированные, неустойчивость при стоянии и ходьбе. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 11.03.2025г. в результате химико – токсикологического исследования биологического объекта, в организме ФИО1 обнаружен «метадон» более 300 нг/мл. Установлено опьянение. 

В связи с допущенным осужденной ФИО1 злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, выразившимся в употреблении наркотических веществ, на основании протокола № дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК от 27.03.2025г., постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК от 27.03.2025г. она была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Оценивая как несостоятельные, доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что согласно Акту медицинского освидетельствования №, в п.15 отражено, что по результатам химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического объекта, проведенного в 

<

адрес>, метадон не обнаружен, тем самым, не имелось оснований полагать, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, кроме того, указанное состояние было вызвано приемом лекарственных средств, назначенных ей по терапии заболеваний, прием которых вызывает нежелательные реакции со стороны центральной нервной системы, что подтверждается справкой врача-инфекциониста, суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя в пункте 15 Акта медицинского освидетельствования и не указано на обнаружение метадона при исследовании биологического материала, вместе с тем, обнаружены ИФА – барбитураты, ГХ/МС – фенобарбитал, эфавиренз, на основании чего в пункте 16 указанного Акта сделаны выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Таким образом, выводы, отраженные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с установлением факта употребления ею наркотического средства, не находятся в противоречии с выводами медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологическом объекта, - мочи.

Доводы осужденной о том, что входящие в состав назначенного ей лекарственного средства «Корвалол» барбитураты с одновременным приемом лекарственного средства «Эфавиренз» вызывают нарушение координации, скорости психомоторных реакций, и сонливость, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, как относящиеся к специальным медицинским познаниям, кроме того, согласно исследованного судом ответа, данного по запросу УФИЦ № ИК-33 ГУФСИН России по ПК, врио главного врача КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО8 следует, что совместимость назначенных ФИО1 АРВТ терапии и других препаратов, следует уточнять у клинического фармаколога.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом-инфекционистом КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО9, приобщенная осужденной к апелляционной жалобе, хотя и подтверждает доводы последней о возможной реакции организма на прием препаратов АРВТ, в частности, эфавиренза, вызывающего головокружение, сонливость, нарушение внимания, координации движения и другие нежелательные реакции со стороны центральной нервной системы, а при совмещении с Корвалолом – состояние естественного сна, в связи с наличием в составе фенобарбитала, при этом не опровергают выводов Акта медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Правила N 933н). В силу пункта 3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. 

Использованный при исследовании биологического материала метод иммуноферментного анализа (ИФА), применяемый для тестирования биологической среды (моча), проводится на группы наркотических веществ и их производные (опиаты, каннабиноиды, амфетамины, барбитураты, кокаины, эфедроны), тогда как, барбитураты в биологическом материале ФИО1 обнаружены. 

Названное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано врачом психиатром-наркологом ФИО10, имеющей соответствующий опыт, квалификацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования, подтвержденные удостоверением №, выданным ГБУЗ «КНД» 14.07.2020г. 

Статья 116 УИК РФ устанавливает основания признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно материалам, исследованным судом, как указывалось выше, администрация УФИЦ № ИК-33 ГУФСИН России по ПК характеризует осужденную ФИО1 отрицательно. 

Суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных законом оснований для признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 таковой, учел факт нарушения, послужившее основанием для признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое характеризует осужденную как лицо, не желающее соблюдать условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости замены этого наказания на лишение свободы.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, согласившись с мнением администрации исправительного центра, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на проводимую воспитательную работу, осужденная ФИО1 необходимых выводов для себя не делает, допускает нарушения, в том числе, допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Обстоятельства признания ФИО1 злостным нарушителем подтверждаются рапортами, объяснением осужденной, актом медицинского освидетельствования, протоколом заседания дисциплинарной комиссии, представлением и постановлением о признании злостным нарушителем и другими материалами, исследованными в судебном заседании. При этом условия и процедура наложения взысканий на осужденную и признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, проверена в судебном заседании, нарушений судом первой инстанции не установлено. Данное решение о применении меры взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в установленном законом порядке не отменено, незаконными не признавалось, осужденной не обжаловалось. 

При рассмотрении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, суд первой инстанции должным образом проанализировал и оценил все обстоятельства, имеющиеся в материалах, и отразил их в своем решении.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, признавая необоснованными доводы жалоб осужденной ФИО1 о незаконности постановления о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которые не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденной о незаконности принятого администрацией исправительного учреждения решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене осужденной наказания с принудительных работ на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК ФИО2 о замене осужденной ФИО1, принудительных работ, более строгим видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденной ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова