УИД: 88RS0003-01-2018-000100-91

Дело № 2а-107/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела № 2а-107/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таймура» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения с. Ванавара» о признании незаконным решения государственного учреждения службы занятости о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения с. Ванавара» (далее - КГКУ «ЦЗН с. Ванавара») о признании незаконным решения государственного учреждения службы занятости о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, указав в обоснование своих требований следующее.

27.09.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением ООО «Таймура» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства. Как было ранее установлено в судебных заседаниях, 27.07.2016 г. ФИО1 был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ (Приказ № 00000000041 от 27.07.2016 г.). 

18.08.2016 г. ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения с. Ванавара» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда. С 03.09.2017 на учете не стоит. Таким образом, в период с 18.08.2016 по 03.09.2017 Истец был зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве лица, осуществляющего поиск иного места трудоустройства.

Статья 318 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй ст. 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № 2-139/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы в форме среднемесячного сохраненного заработка на период трудоустройства.

Как указывается в данном судебном акте, привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» представило пояснения от 16.10.2017 г. № 243, из которого следует, что ФИО1 обратился в Центр занятости за поиском работы 18.08.2016 г. и был признан безработным (ст. 3 п. 1 Закона о занятости населения РФ). Состоял на учете в Центре занятости с 18.08.2016 г. по 03.09.2017 г. Согласно трудовой книжке был уволен 27.07.2016 из ООО «Таймура» в связи с сокращением штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Решениями организационно-методической комиссии ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го и 6-го месяцев со дня увольнения. Основаниями для принятия указанных решений явилось то, что ФИО1 обратился в службу занятости в месячный срок с момента увольнения и не был трудоустроен. Вариантов подходящей работы для ФИО1 в соответствии с его специальностью, образованием и последним местом работы не предлагалось по причине отсутствия таких вакансий. 

18.08.2016 г. ФИО1 встал на учет в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в целях поиска подходящей работы, 29.08.2016 г. признан безработным (приказ № 232Д9/1672 от 08.09.2016 что подтверждается справкой Центра занятости от 30.08.2016 г. № 102. В период нахождения на учете ФИО1 не был трудоустроен КГКУ «ЦЗН с. Ванавара», в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. 

На основании решения №18 от 28.11.2016 г. организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Решениями организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» №24 от 26.12.2016 г. и №6 от 30.01.2017 г. ФИО1 предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

Как считает административный истец, указанные решения организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» были вынесены органом центра занятости незаконно, в связи с чем, ООО «Таймура» просит суд: Решения организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» №18 от 28.11.2016 г., №24 от 26.12.2016 г. и №6 от 30.01.2017 о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения признать незаконными.

Кроме того, административный истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь, по его мнению на следующие уважительные причины:

1. Нахождение ООО «Таймура» в процедуре банкротства до 27.02.2018 г. Дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами. В период производства дела о банкротстве. Бывшим конкурсным управляющим ООО «Таймура» ФИО2 не были переданы документы кадрового и организационного характера. Таким образом, фактическая и объективная возможность руководства ООО «Таймура» ознакомиться с представленными документами отсутствовала в связи с их физическим отсутствием во владении.

2. Отсутствие физической возможности ознакомиться с большим объемом письменной информации, переданной по актам приема передачи документов от арбитражного управляющего ФИО2 в адрес действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО3, которая состоялась 26-27 февраля 2018 г.

3. Право обратиться с административным иском в суд законный представитель юридического лица генеральный директор ФИО4 получил только после 12.04.2018, то есть с даты внесения записи в ЕГРЮЛ.

В предварительное судебное заседание административный истец ООО «Таймура» в лице представителя ФИО5, уведомленного заблаговременно 29.06.2018 и надлежащим образом по электронной почте о дате, времени и месте судебного заседания, к назначенному сроку в суд не явился. Генеральный директор ФИО4 ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок для предоставления возможности лично изложить свою позицию.

Административный ответчик - КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» также своевременно было уведомлено о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд представителя не направило. Между тем, в срок, установленный в определении суда о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от 26.06.2018 г., директор КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» ФИО6 направила в суд возражения на административное исковое заявление ООО «Таймура» и просила о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие.

Согласно представленному в суд возражению КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» изложено следующее.

ФИО1 

<

данные изъяты>, уволенный 27.07.2016 г. из ООО «Таймура» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, был зарегистрирован в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» с 27.08.2016 г. в целях поиска подходящей работы (в месячный срок со дня увольнения). В течение шести месяцев со дня увольнения у КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» отсутствовала возможность предложить ФИО1 подходящую работу, в этой связи организационно-методической комиссией КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» было принято решение № 18 от 28.11.2016 г., № 24 от 26.12.2016 г.,№ 6 от 30.01.2017г. для получения сохраненной средней заработной платы по последнему месту работы за четвертый, пятый, шестой месяцев со дня увольнения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец оспаривает принятые в отношении уволенного работника ФИО1 решения организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» 28.11.2016 года, 26.12.2016 года и 30.01.2017 года о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев соответственно по последнему месту работы ООО «Таймура». 

Административное исковое заявление подано истцом в суд 23.05.2018.

Как следует из решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу № 2-139/2017 в марте 2017 года ФИО1 обращался в ООО «Таймура» с письменным заявлением о выплате ему средней месячной заработной платы за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, получив указанное заявление 16.03.2017 года, конкурсный управляющий ООО «Таймура» ФИО2 оставил данное заявление истца без удовлетворения.

Таким образом, при подаче административного искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после получения от уволенного работника вышеназванных решений КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» 16.03.2017 года. Кроме того, административный истец копию решения Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу № 2-139/2017 о взыскании с него невыплаченной заработной платы получил 28.11.2017. 

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем, административный ответчик просил суд:

1.Применить последствия пропуска административным истцом ООО «Таймура» срока исковой давности по административному делу № 2а-107/2018 о признании незаконным решения государственного учреждения службы занятости о предоставлении ФИО1 

<

данные изъяты> права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. 

2. Отказать ООО «Таймура» в удовлетворении требований о признании незаконным решения государственного учреждения службы занятости о предоставлении ФИО1 

<

данные изъяты> права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 просил суд о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Частью 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее- КАС РФ) предусмотрено, что предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При этом, согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Определение о принятии и подготовки дела к судебному разбирательству вынесено 26.06.2018 г., предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2018 г.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Административный истец просил суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью прибытия в с. Ванавара из-за трудностей с авиабилетами.

Между тем, с момента, когда истцу стало известно о предварительном судебном заседании 29.06.2018 г., до даты проведения предварительного судебного заседания в с. Ванавара представитель ООО «Таймура» мог прилететь восемь раз, так как регулярные рейсы в с. Ванавара в летний период выполняются в понедельник 2 рейса, четверг -1 рейс и пятница -2 рейса (02.07.2018 (2 рейса), 05.07.2018 (1 рейс), 06.07.2018 (2 рейса), 09.07.2018(2 рейса), 12.07.2018 (1 рейс).

Таким образом, учитывая своевременность извещения административного истца и достаточность времени для прибытия в предварительное судебное заседание, суд отклонил ходатайство генерального директора ООО «Таймура» ФИО4 об отложении предварительного судебного заседания.

Также, учитывая установленные в подготовительной части предварительного судебного заседания обстоятельства неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседания, а также, исследовав доводы административного истца и ответчика, документы представленные сторонами, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 138 КАС РФ, приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ООО «Таймура», КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» и заинтересованного лица ФИО1, по представленным в судебное заседание доказательствам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

13.07.2018 г. перед началом предварительного судебного заседания в суд по электронной почте поступило ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев доводы ходатайства об уважительности причин пропуска срока на обжалование решений КГКУ «ЦЗН с. Ванавара», суд находит их неубедительными и не может считать приведенные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В части 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Как указывает административный истец и установлено в решении Тунгусско-Чунского районного суда от 30.10.2017 по делу №2-139/2017 о состоявшихся решениях организационно-методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» №18 от 28.11.2016 г., №24 от 26.12.2016 г. и №6 от 30.01.2017 о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения конкурсный управляющий ООО «Таймура» узнал 16.03.2017 г. с исковым заявлением в суд о признании незаконным решений государственного учреждения центра занятости обратился только 23.05.2018 г., то есть спустя 1 год 2 месяца 9 дней.

При этом, суд считает, что нахождение ООО «Таймура» в состоянии банкротства не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ, так как в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2, установленное определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8391/2015 от 02.10.2017 г. выразилось в непроведении голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, созванного на 11.07.2017 и в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Таймура» от 12.07.2017 г., поэтому никак не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обжалование оспариваемых административным истцом решений КГКУ «ЦЗН с. Ванавара».

Невозможность разобрать большой объем письменной информации, поступившей от бывшего конкурсного управляющего ООО «Таймура» ФИО2 к назначенному арбитражным судом 02.10.2017 г. конкурсному управляющему ФИО3 также не может считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку связан с недостатками в организации работы конкурсного управляющего, которые суд не может признать в качестве уважительной причины.

Также, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока вступление в должность нового руководителя ООО «Таймура», поскольку на протяжении более года с момента, когда первому конкурсному управляющему ООО «Таймура» стало известно о состоявшихся решениях КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» никто не препятствовал юридическому лицу обратиться в суд с соответствующим административным иском, поэтому административный истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность обжаловать решения КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в пределах установленного законом срока.

Таким образом, проанализировав изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска в суд доводы, суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства.

Пропуск срока на подачу административного искового заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению, по мнению суда, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку административным истцом ООО «Таймура» пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств дела, согласно положениям части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 138, частью 8 статьи 219, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» в удовлетворении административного искового заявления к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения с. Ванавара» о признании незаконным решения государственного учреждения службы занятости о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения – отказать в связи с пропуском установленного процессуальный срок для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий по административному делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 г.