Дело № 2-1549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

с участием представителя истца – ФИО6, действующей по доверенности № от «19» июня 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Н.О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением К.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под ее же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> № – К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 16 491,61 рублей. 

При этом согласно Заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № 1ДД.ММ.ГГГГ0,50 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оценке составили 15000 рублей.

На претензию о выплате разницы в страховом возмещении, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом. 

Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 44 208,39 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец Н.О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, под управлением К.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под ее же управлением. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № – К.А.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность К.А.А. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя К.А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 16491,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составила 60 670,50 рублей. За услуги ИП ФИО3 по оценке и изготовлению дубликата экспертного заключения истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Претензию о выплате разницы в страховом возмещении, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № с учетом износа составляет 43 228,50 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26 736,89 рублей (43228,50 руб. – 16491,61 руб.).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Н.О.С. подлежит взысканию штраф в размере 13 368,45 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей и расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, подтвержденные документально, являлись необходимыми, понесенными в связи обращением к ответчику и в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1962,11 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 26 736,89 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 13 368,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению досудебной претензии в размере 11000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1962,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.