№5-83/2019

24 RS0046-01-2019-001200-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019г.

22 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>76, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540 госномер С 750 ХС 42, в районе 

<

адрес> «А» строение 17 по 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения выразившееся в перестроении на полосу его движения автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6*4 под управлением Свидетель №4, движущегося справа в попутном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки для избегания столкновения с ним, изменил направление движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем HUINDAI MATRIX госномер Р 405 НУ 124, двигавшегося в попутном направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля HUINDAI MATRIX Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании:

ФИО1 виновным себя в правонарушении не признал в полном объеме, суду пояснил о том работал водителем такси не имея страхового полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ, двигался со скоростью в районе 60 км/ч по левой полосе, справа в попутном направлении двигалась фура марки «Вольво», которую он решил обогнать и когда автомобиль под его управлением находился посередине автомобиля «Вольво», водитель которой, не включив сигнал поворота начал перестаиваться в левую полосу, тем самым вытесняя его (ФИО1) автомобиль на полосу встречного движения, он принял меры к экстренному торможению в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хундай». Автомобиль «Вольво» не остановившись, уехал. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 просил производство по делу прекратить, поскольку полагал, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства получения ею телесных повреждений в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, не настаивала на строгом наказании, просила назначить штраф. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Тойота» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Увидел, как на полосе встречного движения движется цементовоз, который стал перестраиваться без поворотника из левой в правую полосу, в связи с чем автомобиль ВАЗ стал резко тормозить, произошел занос левой оси, он оказался на встречной полосе, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Хундай». Автомобили двигались со скоростью 60-70 км/ч, на улице было пасмурно, асфальт влажный. 

Второй участник ДТП Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Вольво» полуприцеп с бочкой он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На светофоре к нему подъехали 2 мужчины, сказали, что он спровоцировал ДТП, никаких повреждений на его автомобиле не было. Он проехал обратно с мужчинами, потом на место ДТП приехали родственники ФИО1. Когда он перестраивался в левую полосу, он никого не видел, никаких помех другому транспорту не создавал, двигался со скоростью 60 км/час, перестраивался из правого ряда в левый медленно, так как впереди ехал транспорт. Асфальт был после дождя, местами сухо, местами сыровато. 

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие представителя ОГИБДД, извещенного о дате и времени рассмотрения материала надлежащим образом и своевременно, выслушав явившегося ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Установленные обстоятельства происшествия находят свое подтверждение в судебном заседании исследованными документальными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения им ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

- схемой ДТП,

- объяснениями ФИО3 от 17.09.2018г.,

- объяснениями ФИО4 от 17.09.2018г.,

- объяснениями Свидетель №1 от 17.09.2018г.,

- объяснениями ФИО3 от 27.09.2018г.,

- объяснениями Свидетель №4 от 04.10.2018г.,

- объяснениями Потерпевший №1 от 26.10.2018г.,

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате событий от 17.09.2018г. у нее имелись раны лобной области слева (2), потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имел возможности избежать нарушения правил, поскольку водителем Свидетель №4 были допущены нарушения правил ПДД, в результаты которых его автомобиль выехал на полосу встречного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также то, что он принимал меры к экстренному торможению, суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО1 он двигался со скоростью 60 км/ч, пытался обогнать автомобиль «Вольво», из представленной ФИО1 фотографии следует, что тормозной путь от его автомобиля на ней зафиксирован лишь на встречной полосе, что свидетельствует о нарушении им правил п.10.1, 9.2,1.5 ПДД РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства нарушения ПДД РФ, все данные о личности правонарушителя, из которых следует, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, характер и фактические обстоятельства правонарушения, его род деятельности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, просившей назначить наказание в виде штрафа, считаю необходимым определить наказание в виде штрафа, которое сможет должным образом обеспечить достижение его целей: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа федерального казначейства: УФК по 

<

адрес> (ГУВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 246601001, счет 40№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 188 11 6300 2001 6000 140 УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.Ю. Абрамова