Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «03» февраля 2025 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Баландина Е.Ю., представившего удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:

ФИО2, работая в должности маляра 3 разряда малярного участка № 2 малярного достроечно-малярного цеха № 13 Акционерного общества «Балтийский завод», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, приискала заведомо поддельный иной официальный документ – справку № XXX серия № XXX от 31.07.2024 года о сдаче крови (компонентов крови) на свое имя, выданную ГБУ «Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Санкт-Петербурга», в целях ее использования вплоть до 02.08.2024 года.

Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, она (ФИО2) в период времени с 07 часов 20 минут по 16 часов 15 минут 02.08.2024 года умышленно, находясь в помещении кабинета № 7 административного здания цеха № XXX АО «Балтийский завод», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью получения дополнительных оплачиваемых дней отдыха 07.08.2024 года и 08.08.2024 года, заведомо зная, что в вышеуказанные дни в Государственном бюджетном учреждении станция переливания крови Департамента здравоохранения города Санкт-Петербурга донация крови ей не производилась, и в установленном законом порядке данная справка ей не выдавалась, предъявила старшему делопроизводителю отдела № XXX по документационному обеспечению ФИО3 справку № XXX серия № XXX от 31.07.2024 года о сдаче крови (компонентов крови) на свое имя, выданную ГБУ «Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Санкт-Петербурга», дающую право на сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови (компонентов крови) и предоставление работодателем дополнительных дней отдыха (ст. 186 Трудового кодекса РФ и ст. 22 ФЗ РФ от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов»), и содержащую заведомо ложные сведения о сдаче крови (компонентов крови) ФИО2 в Государственном бюджетном учреждении станция переливания крови Департамента здравоохранения города Санкт-Петербурга.

На основании представленного подложного документа АО «Балтийский завод» согласно приказу о предоставлении дополнительного дня отдыха донору № XXX от 02.08.2024 года предоставил ФИО2 дополнительные оплачиваемые дни отдыха 07.08.2024 года и 08.08.2024 года.

Установлено, что ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, справка № XXX серия № XXX от 31.07.2024 года об освобождении от работы в день кроводачи и предоставления ей дополнительного дня отдыха в Учреждении не выдавались. Кроме того, ФИО2 донором Учреждения не является, по данным ЕИБД сведения о доноре ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № XXX от 02.12.2024 года, установлено, что оттиск треугольной печати «СПБ ГКУЗ «ГСПК «ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ».. Для справок», расположенный на лицевой стороне Справки № XXX серия № XXX от 31.07.2024 года на имя ФИО2 ФИО14, XX.XX.XXXX года рождения, выполнен другой печатной формой, чем образцы оттисков круглой печати «Правительство Санкт-Петербурга *Комитет по здравоохранению* Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения* «Городская станция переливания крови» *Для документов 1», представленные на исследование. Оттиск прямоугольного штампа «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ * «ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ…», расположенный на лицевой стороне Справки № XXX серия № XXX от 31.07.2024 года на имя ФИО2 ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения, выполнен другой печатной формой, чем образцы оттисков прямоугольного штампа «ПРАВИТЕЛЬСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА КОМИТЕТ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская станция переливания крови»…», представленные на исследование.

Действия подсудимой ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

На стадии предварительного расследования подсудимой ФИО2 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимой заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривала, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражала, подтвердила в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ей преступлении и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного ею ходатайства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство ею заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником и в его присутствии которое она поддержала в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства - в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Как усматривается из материалов дела, обвинение ФИО2 в части приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа основано исключительно на ее признательных показаниях. Доказательств виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем квалифицирующий признак «незаконное приобретение в целях использования» подлежит исключению из обвинения ФИО2 Указанное изменение в квалификации действий подсудимой, не ухудшающее ее положение, допустимо по делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

На основании ст.61 ч. 1, ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, социально адаптирована, поддерживает семейные связи. 

ФИО2 впервые совершено преступление относящегося к категории небольшой тяжести, против порядка управления.

Категория преступления небольшой тяжести не предполагает ее изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершения преступления, а также совокупных данных о личности ФИО2, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа разумности, соразмерности наказания содеянному, а также в связи с невозможностью назначения ФИО2 на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, что по смыслу ст. 53.1 УК РФ исключает применение принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований, влекущих освобождение подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, в том числе предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено, так как каких-либо сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, за совершение преступления, направленного против порядка управления, в ходе судебного заседания не представлено. Каких-либо действий для снижения степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его вредных последствий подсудимой не предпринято.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баландина Е.Ю. по назначению суда, по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения и обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы города Санкт-Петербург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленные дни. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – справку № XXX серия №XXX от 31.07.2024 на имя ФИО2 ФИО17, XX.XX.XXXX года рождения (л.д.84), передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела (л.д. 94-95). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ею апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий