Дело № 2-2161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В обосновании требований заявителем указано, что 24.03.1988 года Ворошиловским районным народным судом г. Ростова-на-Дону вынесено Решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе пая и закреплении жилой площади, которым решено разделить пай и паенакопления в сумме 5528 рублей между ФИО1 и ФИО2, определив долю каждого в сумме 2764 рубля.

Данным Решением также были закреплены за ФИО1 две смежных комнаты размером 14 кв.м. и 17 кв.м. За ФИО2 закреплена изолированная комната размером 10 кв.м.

Заявитель указала, что в Решении судом была допущена ошибка в размерах комнат, закрепленных за ФИО1

Согласно техническому паспорту от 07.07.1972 года в квартире имеется две смежные комнаты, №29 - площадью 17,5 кв.м. и 31 - площадью 13,6 кв.м.. Эти же площади указаны и в техническом паспорте от 02.11.2018 года. Именно комнаты №29 и №31 судебным актом от 24.03.1988 года закреплены за ФИО1

В ходе телефонного разговора между представителем ФИО1 и сотрудником архива Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено, что в архиве суда запрашиваемое гражданское дело отсутствует, имеется только Решение по делу и кассационное определение Ростовского областного суда.

Для регистрации права собственности за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области необходимо исправление ошибок в площадях закрепленных квартир.

На основании изложенного, заявитель просила восстановить утраченное производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе пая и закреплении жилой площади для исправления имеющихся в Решении Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.1988 года ошибок в размерах жилых помещений, закрепленных за ФИО1

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, судебное заседание рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим, по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства, а именно Решения Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.1988 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе пая и закреплении жилой площади суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и восстановлении утраченного судебного производства в виду следующего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в производстве Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе пая и закреплении жилой площади, о чем свидетельствует Решение Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.1988 года (л.д. 18-19), заверенная копия которого, имеющаяся у заявителя, обозревалась в судебном заседании.

Согласно представленной копии Решения Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.1988 года судом было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе пая и закреплении жилой площади.

Суд решил разделить пай и паенакопления в сумме 5328 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей между ФИО1 и ФИО2, определив долю каждого в сумме 2 764 рублей. Закрепить за ФИО1 две смежные комнаты размером 14 кв.м. и 17 кв.м. за ФИО2 закрепить изолированную комнату размером 10 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 одну тысячу четыреста тридцать восемь рублей 42 копейки разницу в стоимости жилой площади

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 шестьдесят рублей за услуги адвокату.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.1988 года (л.д.23-26), имеющейся в Архиве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.1988 года Решение Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.1988 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе пая и закреплении жилой площади, было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационном определении, судебная коллегия, соглашаясь с вводами районного суда, также указала, что суд поступил правильно, когда закрепил за ФИО1 с которой проживает их дочь, две смежные комнаты 14 и 17 кв.м., а за ФИО2 изолированную комнату 10 кв.м., взыскав ему с ФИО1, за излишнюю площадь компенсацию в сумме 1438 рублей 42 коп. 

Как видно из указанного кассационного определения, в ходе заседания судебной коллегии участвовали ответчик ФИО2 и истица ФИО1

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено процессуальное положение по делу ФИО1, являющейся истцом, а также ФИО2, являющегося ответчиком, а также уставлено принятое судом решение, которое подтверждается обстоятельствами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.1988 года. 

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что восстановление утраченного судебного производства, необходимо заявителю для реализации своих прав и законных интересов, а также в целях предупреждения нарушения ее прав со стороны других лиц, суд считает, что заявление о восстановлении утраченного производства подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 317 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе пая и закреплении жилой площади – удовлетворить. 

Разделить пай и паенакопления в сумме 5328 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей между ФИО1 и ФИО2, определив долю каждого в сумме 2 764 рублей. 

Закрепить за ФИО1 две смежные комнаты размером 14 кв.м. и 17 кв.м. За ФИО2 закрепить изолированную комнату размером 10 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 одну тысячу четыреста тридцать восемь рублей 42 копейки разницу в стоимости жилой площади.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 шестьдесят рублей за услуги адвокату.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2019 года.