Дело №12-154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Куртенко П.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С., 

его защитника – адвоката Зудовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи ФИО3, секретарем Виноградовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. и его защитника-адвоката Зудовой И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

С. и его защитник-адвокат Зудова И.А. обратились в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивировав жалобу тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что С. на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, представленные суду материалы дела подтверждают лишь факт нахождения С. в состоянии опьянения на момент освидетельствования, в связи с чем С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО11 и ФИО10 являются противоречивыми, их доводы о том, что на момент остановки транспортного средства и установления у С. признаков опьянения, согласившихся с тем, что временем совершения правонарушения, согласно видеозаписи является 22:59, опровергаются справкой об истории операций по банковской карте С. о снятии последним денежных средств в банкомате в 23:02, что свидетельствует о том, что С., после того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД до проведения освидетельствования на состояние опьянения выбыл из зоны видимости сотрудников полиции, в связи с чем версия стороны защиты о том, что С. употребил спиртные напитки по пути к банкомату, то есть после того, как остановился по требованию сотрудников ГИБДД, по их указанию с признаками опьянения припарковал транспортное средство на ближайшую парковку и до проведения освидетельствования, с разрешения сотрудников ГИБДД, выбыл из их поля зрения в банкомат для снятия денежных средств, по пути к которому и употребил спиртное, находящееся при нем. Не подтверждается вывод мирового судьи представленной стороной защиты видеозаписью, о том, что у С. имелась шаткая похода, а в кармане его одежды не находилась бутылка коньяка, поскольку данные моменты на видеозаписи наружного наблюдения не зафиксированы, о том, где именно у С. находилась бутылка конька, какой она была формы и размера при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялось; мировым судьей самостоятельно было изменено время совершения С. инкриминируемого ему правонарушения, фактически увеличив его, чем нарушил право С. на защиту; с учетом изменения мировым судьей времени совершения инкриминируемого лицу правонарушения, место совершения административного правонарушения, указанного в протоколе не соответствует действительности и опровергается записью с камер видеонаблюдения, представленных стороной защиты; некорректен вывод мирового судьи о сокрытии С. доказательств - видеозаписи с камер наружного наблюдения, поскольку С. пояснил, что видеозапись со второй камеры, установленной свидетелем ФИО9 не копировал, кроме того С. в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не обязан представлять суду доказательства; утверждение мировым судьей о достоверности записи в акте медицинского освидетельствования о том, что С. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ употребил бутылку пива опровергается как показаниями С. об обратном, а также показаниями врача ФИО7, которая показала, что не помнит обстоятельств проводимого ею освидетельствования С.; безосновательно мировой судья не признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, ввиду внесения в него должностным лицом изменений без уведомления об этом С., кроме того, не опровергнута позиция стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С. должностным лицом его права и обязанности не разъяснялись, о чем последним сделана отметка в протоколе, указание о том, что данный довод опровергается показаниями понятого ФИО8 несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие понятных. Мировой судья самостоятельно при рассмотрении дела добывал доказательства, а именно по собственной инициативе вызвал и допросил в качестве свидетеля ФИО9, мировым судьей отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты с нарушением требований КоАП РФ, без удаления суда в совещательную комнату и вынесения соответствующего определения. При назначении мировым судьей наказания С., в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении С. троих малолетних детей учтено не было. 

На основании изложенного С. и его защитник-адвокат ФИО6 просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

В судебном заседании С. и его защитник - адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в жалобе, одновременно заявитель указал, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала оказывали на него давление, в связи с чем он по телефону обращался в службу безопасности, однако какой-либо реакции не последовало. 

Свидетель ФИО10 показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении С. При составлении протокола об административном правонарушении С. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, дата, время и место составления протокола соответствуют данным, в нем указанным, после того, как автомобиль под управлением С. был остановлен его напарником ФИО11 на 

<

адрес>, последним были установлены у С. признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы им в акте, с целью проверки данного гражданина, тому было предложено проехать вперед, припарковать машину на ближайшей парковке - у 

<

адрес>, поскольку автомобиль был остановлен на проезжей части, что С. в их сопровождении и было сделано, при этом документы С. в этот момент находились при них. С их разрешения С. перед прохождением освидетельствования отходил в сторону позвонить, при этом из их поля зрения, в том числе в банкомат, не удалялся, также он не видел, чтобы С., отойдя от них, употреблял спиртное. При проведении освидетельствования присутствовали понятные, одновременно велась видеозапись на видео регистратор, по какой причине она не сохранилась, пояснить не может, в связи с тем, что С. был не согласен с результатами освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что и было сделано, в связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения было установлено, в отношении С. был составлен протокол. Процедура оформления С. подробно им изложена в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо изменений в протокол в отсутствие С. он не вносил. Ему известно, что С. обращался с жалобами на него и ФИО11, в отношении них проводилась проверка, однако к какой-либо ответственности они привлечены не были. 

Свидетель ФИО11 показал, что им, дату, время и место не помнит, при помощи СГУ был остановлен автомобиль под управлением С. с целью проверки документов, в ходе которой он почувствовал запах алкоголя, исходящий из автомобиля, в связи с чем им и его напарником ФИО10 было принято решение о проверке С. на состояние опьянения, с целью проведения освидетельствования, им было предложено С. проехать вперед и припарковать авто на ближайшей парковке, что последним было сделано в их сопровождении. Документы С. при этом находились у него, поскольку в отношении С. также было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Процедура освидетельствования и оформления документов проводилась в его присутствии, вносились ли ФИО10 изменения в протокол, ему не известно, 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С., управляя ТС Фольксваген Пассат В912 МА 37, у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,511 мг/л, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут на основании протокола 

<

адрес> С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения в виду наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Алкотектора Юпитер № у С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,641 мг\л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С., будучи несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ у С. установлено состояние опьянения на основании исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты с использованием Алкотектор Юпитер 011292. 

На основании протокола 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут автотранспортное средство 

<

данные изъяты> передано водителю 

<

данные изъяты>Экотранс» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 

При рассмотрении дела С. заявлял, что употребил спиртные напитки, но уже после того, как припарковав свой автомобиль у 

<

адрес>, подойдя к стоящим на парковке сотрудникам ГИБДД с целью узнать местонахождение ближайшего банкомата, по пути к банкомату, поскольку в дальнейшем более управлять транспортным средством в тот день не собирался, после снятия денежных средств, вернувшись к автомобилю за вещами, сотрудники полиции потребовали от него документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировой судья в своем постановлении пришел к выводу о виновности С. в совершении инкриминируемого ему административным органом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положив с основу постановления процессуальные документы, показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО7, а также видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, представленную С., признав указанные доказательства достоверными, допустимыми, относимым к настоящему делу об административном правонарушении и достаточными для признания С. виновным в совершении административного правонарушения.

Однако с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении согласиться нельзя по следующим основаниям:

Так, уточняя время совершения С. инкриминируемого ему правонарушения, мировой судья изменил его с 23 часов 30 минут до 22 часов 59 минут, учитывая время, указанное на видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако при изменении времени совершения инкриминируемого правонарушения, мировой судья не дал должной оценки справке по операциям, согласно которой с банковского счета оформленного на С. С. ДД.ММ.ГГГГ в 23:02 сняты денежные средства в размере 30000 рублей в банкомате СберБанк АТМ 60040596, при этом свидетели ФИО11 и ФИО10 утверждают, что после того, как автомобиль под управлением С. был остановлен, в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с целью проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения, тому было предложено проехать вперед и припарковать автомобиль на ближайшей парковке, что и было сделано С. в сопровождении сотрудников ГИБДД, перед проведением освидетельствования, С., с разрешения сотрудников ГИБДД отошел в сторону для осуществления телефонного звонка, при этом из поля зрения сотрудников полиции не удалялся, в банкомат перед освидетельствованием не уходил, кроме того, время совершения административного правонарушения, уточнено мировым судьей также без учета пояснений сотрудников ГИБДД о том, что вначале в отношении С. было вынесено постановление о привлечении того к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а после этого было проведено освидетельствование, тогда как в постановлении о привлечении С. к административной ответственности указаны дата и время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, при этом суду не представлено сведений о внесении изменений в данное постановление, либо его отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Однако мировым судьей не дана должная оценка тому, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные следы исправлений в части даты совершения инкриминируемого С. административного правонарушения и не соответствует копии данного протокола, врученной С. после его составления, с учетом того, что в оригинале протокола дата совершения инкриминируемого правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в копии, врученной лицу - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в копии протокола отсутствует также указание о том, что старший инспектор ФИО10 в административном протоколе расписался частично, что явно свидетельствует о том, что в указанный протокол данные изменения были внесены после его заполнения, каких-либо сведений о внесении изменений в протокол с извещением лица либо в его присутствии, при отсутствии подписи лица о заверении внесенных изменений, в материалах дела отсутствуют, также изменения в части даты административного правонарушения и составления процессуальных документов были внесены в протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии опьянения, однако данный факт в постановлении мирового судьи оценки не получил. 

Также оставлено без внимания мирового судьи и то, что задержание транспортного средства было произведено до проведения в отношении С. медицинского освидетельствования, на проведении которого он настаивал. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

Кроме того, при назначении С. административного наказания мировым судьей не была в полном объеме учтена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учтены наличие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, сведения о чем имелись в материалах дела на момент принятия мировым судьей решения. 

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы заявителей в целом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителей своего подтверждения в судебном заседании не нашли и направлены лишь на переоценку доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу С. и его защитника-адвоката Зудовой И.А. – удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Куртенко П.А.