УИД №05RS0013-01-2024-000165-82

Дело №1-63/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Дербент 22 февраля 2024 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Гусейнова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербента Кирхлерова Э.Н.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Мирзоева М.М., представившего ордер №17 от 16.02.2024 и удостоверение №1482 от 26.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, временно не работающего, имеющего на иждивении мать, являющуюся пенсионером по старости, не судимого, документ удостоверяющий личность - паспорт №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

так он, 13.09.2023 примерно в 17 часов 30 минут управляя автомобилем марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения, следуя без пассажиров на перекрестке дороги ведущей в 

<

адрес> и Федеральной автодороги «Кавказ» нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги ведущей из 

<

адрес> Республики Дагестан на 952км.+800м. Федеральной автодороги «Кавказ» (главную дорогу), не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, следовавшему по главной автодороге – Федеральной автодороге «Кавказ», по своей полосе движения, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего, допустил столкновение с указанным автомобилем «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 2-3-4 рёбер справа без смещения отломков, перелома 4-5 ребер слева без смещения отломков, ушиба лёгких, травматического пневмоторакса слева, травматического шока 1-й степени. 

Между допущенным ФИО1 нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Мирзоев М.М. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Дербента Кирхлеров Э.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения уголовного дела, на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку им полностью заглажен ему вред, путем возмещения имущественного и морального вреда. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

Кроме того, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и его материальное положение.

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать, являющуюся пенсионером по старости, официально не трудоустроен, зарабатывает путем частного извоза пассажиров, является единственным кормильцем в семье. ФИО1 в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, и потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольноевозмещениеимущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, и нахождение на его иждивении пожилой матери, являющейся пенсионером по старости.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, данных о его личности, его материального положения – что он нигде не работает, подрабатывает частным извозом пассажиров, имеет на иждивении пожилую мать, нуждающуюся в его уходе, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания санкции ч.1 ст.264 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются, ввиду того, что данное наказание является менее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

По смыслу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

При данных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО1 в момент совершения преступления и после него, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим и добровольного возмещения ему ущерба, личности виновного ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, зарабатывает тем, что занимается частным извозом пассажиров, имеет на иждивении престарелую мать, которая является пенсионером по старости, а также с учетом того, что сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ, в материалах дела не содержится, и стороной обвинения суду не представлено, оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2 или 78 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.28, 25.1, 239 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Абсаламовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ,в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующиеограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – МР «Дербентский район» Республики Дагестан, без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;

- не менять место жительства без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции и явиться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск с фотоснимками с места ДТП, хранящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах настоящего уголовного дела; 

- автомобили «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № и «ЛАДА 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на автостоянке, расположенной в 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд Республики Дагестан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Судья Р.А.Гусейнов 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 22.02.2024.