Дело № 2-934/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 184552,00 рубля, судебные расходы в размере 5570,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на 

<

адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель Ш. Е. В.., управляющий ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении данного ДТП является Ш. Е. В.., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу решением суда в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 156 400 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Данным решением суда неустойка взыскана по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства были выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 552 рубля.

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки на сумму 5570 рублей, а именно: расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд также считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности истца при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут на 

<

адрес> произошло ДТП. В ходе данного ДТП водитель Ш. Е. В.., управляющий 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата – 156 400 руб., штраф – 35 000 руб., неустойка – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы- 444,71 руб., расходы по копированию документов – 980 руб., расходы по отправке досудебной претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 750 руб., а всего 218499 (двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 42 копейки. В остальной части в иске ФИО2 отказано.

Указанное решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако денежные средства в счет исполнения решения получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, данным решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 552 рубля.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент совершения ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 78, 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент совершения ДТП, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, составит: 156 400 Х 1% Х 118 (количество дней просрочки) = 184 552 рубля.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, учитывая тот факт, что, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 15000 рублей, суд считает, что сумма неустойки в размере 184 552 рубля является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по копированию документов в размере 370 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за копирование документов 370 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В материалах дела имеется копия доверенности ФИО2, выданной, в том числе, и на имя ФИО1, согласно которой истцом за свидетельство данной копии оплачено 200 рублей.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 891,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 370,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов по делу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 4 891,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин