Дело № 2-4506/2020

50RS0028-01-2020-003435-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре Лозовенко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2 о понуждении заключить договор купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО13 и ФИО4 о понуждении заключения договора купли-продажи 2-х этажного жилого дома площадью 244,1 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу :М.О., г.о. Истра, 

<

адрес>, участок №.

Свои требования мотивирует тем, что в августе 2019 г. стороны договорились о продаже истцу указанной спорной недвижимости за 3200000 руб., оформить договор купли-продажи дома не получилось из-за отсутствия у ответчиков правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, в период с сентября 2019г. по ноябрь 2019 г. истец с семьей проживала в спорном доме, получила одобрение ПАО Сбербанк на ипотечный кредит, однако ответчики от продажи ей указанной недвижимости отказались.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что разместив объявление о продаже дома в ЦИАН ответчики сделали оферту на продажу недвижимости, цена продажи была определена в 3 200 000 руб., ответчики незаконно уклонились от заключения договора купли-продажи недвижимости с истцом.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска при этом пояснили, что действительно с 2018 г. имели намерение продать спорную недвижимость, цена продажи была определена в 4 200 000 руб., и никогда не составляла 3200 000 руб., объявления о продаже за 3 200 000 руб. не давали, никаких договоров о продаже с истцом не заключали в связи с тем, что истец не имел денежных средств на продажу дома. Ремонт в доме истец произвел по собственному усмотрению, при этом ответчиков в известность о ремонте не поставил, согласия на ремонт не давали и дом в ремонте не нуждался.

Также пояснили суду, что спорная недвижимость продана ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу по делу ФИО14 за 4 200 000 руб.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положения ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).Материалами дела установлено, что в 2019 г. ответчиками было размещено объявление на сайте компании ЦИАН № ID 52214794 о продаже двухэтажного дома площадью 244,1 кв.м и земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу :М.О., г.о. Истра, 

<

адрес>,участок №. Стоимость установлена ответчикам в размере 3 200 000 руб. (т.1 л.д. 85-86).

Право собственности ФИО4 и ФИО13 на вышеуказанное имущество подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 104-106).

В августе 2019 г. истец ФИО3, вместе с супругом договорились с ответчиками о стоимости жилого дома земельного участка с рассрочкой платежа, и приобретением жилого дома и земельного участка в ипотеку, оформленную в ПА Сбербанк.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕРГН собственником жилого дома и земельного участка, М.О., г.о. Истра, 

<

адрес>, участок № является ФИО9, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 

Согласно договора подряда на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО3, ФИО11, в спорном домовладении произведен ремонт на сумму 577799 руб. (т.1 л.д. 223-224).

Выполнение работ по ремонту подтверждается актом выполненных работ ( т.1 л.д. 225).

Заявляя исковые требования, истец основывается на том, что, поскольку имущество требовало капитального ремонта в период с 2019 г. по ноябрь 2019 г. истец произвела ремонт, однако после чего ответчики пересмотрели условие сделки о рассрочке и потребовали оплату по сделке единовременно, а впоследствии заключили договор купли- продажи с иными лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Суду не представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами по делу цены продажи спорной недвижимости, которая по утверждению истца составляет 3 200 000 руб.

Довод истца об оферте ответчиков путем размещения ими объявления в ЦИАН о продаже спорной недвижимости несостоятелен и опровергается представленными доказательствами по делу.

Так, из письменного ответа ЦИАН не усматривается, что объявление о продаже спорной недвижимости даны именно ответчиками.

Представленные истцом копии предварительного одобрения выдачи истцу кредита на покупку спорной недвижимости сами по себе не свидетельствуют о представлении истцу какого-либо кредита на покупку недвижимости.

Доказательств о наличии у истца денежной суммы в 3 200 000 руб. для покупки спорной недвижимости суду не представлено как на момент подачи иска, так и во время рассмотрения настоящего дела.

Истцом также не представлен сам текст договора купли-продажи, который он просит суд обязать заключить.

Довод истца о проведении ремонта в доме и представление им договора подряда (т.1 л.д. 223-224) не является доказательством намерения ответчиков продавать спорную недвижимость истцу за 3 200 000 руб.,

На представленном договоре подряда подписи ответчиков, как собственников имущества отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, требования истца не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о понуждении заключения договора купли продажи в отношении земельного участока с кадастровым номером 50:08:0070310:32, площадью 1200 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:50018, площадью 244,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, уч. 6 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Д.А. Молева