Дело № 2а-221/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прилузскому району ФИО6, Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключению из акта о наложении ареста имущества

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Прилузскому району ФИО6 о признании незаконными действий, выразившихся во включении в опись и арест имущества должника - телевизор, холодильник, стиральная машина, процессор, монитор, являющихся предметами домашней обстановки и обихода, учитывая, что у административного истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем обходится в повседневной жизни без средств первой необходимости (стиральная машина и холодильник) невозможно. Кроме того, в ходе выполняемых судебным приставом-исполнителем действий, ФИО5 указал, что телевизоры, процессор и монитор принадлежат не административному истцу, а находятся в его временном пользовании, однако, указанные доводы судебным приставом-исполнителем приняты во внимание не были. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Прилузскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России». 

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска с учетом дополнений настаивает.

Судебный пристав–исполнитель ФИО6 в суде с требованиями ФИО5 не согласна в полном объеме. 

Представитель ОСП по Прилузскому району ФИО7 в суде с требованиями административного истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в суде не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 226 КАС РФ.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» Прилузским районным судом 28 мая 2018 года вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО5, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, на общую сумму 357 398 рублей 73 копейки. 

Для исполнения определения суда в ОСП по Прилузскому району направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 

29 мая 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО5 Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «SAMSUNG», холодильник двухкамерный, телевизор «LG», стиральная машина «HotPoint Ariston», духовой шкаф «Elektrolux», процессор «Lenovo», монитор «SAMSUNG», предварительно оцененным судебным приставом-исполнителем на сумму 85 000 рублей. 

Согласно административного искового заявления, ФИО5 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая включила в опись имущество должника, являющееся предметами домашней обстановки и обихода, учитывая, что у административного истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем обходится в повседневной жизни без средств первой необходимости (стиральная машина и холодильник) невозможно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял доводы ФИО5 о том, что телевизоры, процессор и монитор принадлежат не административному истцу, а находятся в его временном пользовании, однако, указанные доводы судебным приставом-исполнителем приняты во внимание не были.

Рассматривая требования административного истца, суд руководствуется следующим. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании ч. 3 ст. 86 Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне. 

В ходе судебного заседания из объяснений административного истца, показаний свидетеля ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с доводами ФИО5, судом установлено, что имущество, на которое наложен арест, а именно, телевизор «SAMSUNG», телевизор «LG», холодильник двухкамерный, стиральная машина «HotPoint Ariston» принадлежит ФИО3, данное имущество передано семье ФИО5 во временное пользование. Процессор «Lenovo» и монитор 

<

данные изъяты> были подарены дедушкой и бабушкой ФИО3 и Н.В. внуку ФИО4 на день рождение, т.е. собственником данного имущества является несовершеннолетний сын административного истца - ФИО4 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, собственники имущества ФИО3, законные представители ФИО4 не лишены возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

К предметам обычной домашней обстановки принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается.

В ходе судебного заседания было установлено, что судебный пристав-исполнитель включил в акт о наложении ареста, имущество, принадлежащее должнику ФИО5 - духовой шкаф «Elektrolux», с чем последний не согласен, т.к. духовой шкаф необходим для приготовления пищи. 

Межу тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно включил в опись об аресте духовой шкаф, т.к. кроме духового шкафа для приготовления пищи у должника имеется встроенная варочная панель, газовая плита с духовкой, которая в настоящее время не используется, но как указал ФИО5 при установлении конфорки, может быть использована, кроме того, данное имущество не относится к минимально необходимым предметам, требующемуся семье, в том числе и несовершеннолетним детям, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Также следует отметить, что в данном случае, как следует из указанного выше акта о наложении ареста от 29.05.2018г. арест имущества произведен в форме объявления запрета на его распоряжение; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 с правом беспрепятственного пользования.

Следовательно, произведенный арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Положения нормы, указанной в ст. 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Между тем, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались в день рождение младшего сына, при стечении большого количества гостей, малолетних детей не могут быть приняты незаконными, т.к. согласно исполнительного листа Прилузского районного суда от 28 мая 2018 года судебный акт о наложении ареста на имущество подлежал немедленному исполнению. 

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, она действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий, арестованное имущество (духовой шкаф) не является тем предметом домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО5 надлежит отказать. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прилузскому району ФИО6, Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключению из акта о наложении ареста имущества - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий .

.

.