ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А., с участием государственных обвинителей – заместителей военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, (изъято) ФИО2, помощника военного прокурора (изъято) ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, защитников Глод О.А. и Железняк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

ФИО5, (изъято) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

в период с 25 мая по 9 октября 2017 г. ФИО5, исполняя обязанности (изъято) (номер), дислоцированной в (адрес), то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение требований ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 75, 82, 93, 94 и 130 Устава внутренней службы ВС РФ; п. 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333; должностных обязанностей командира войсковой части (номер); Инструкции по подготовке объединений, соединений, командных пунктов и подразделений береговой системы наблюдения и СНО флота к обеспечению плавания, кораблей, судов и плав-средств к плаванию в осенне-зимний период, введенной приказом командующего Черноморским флотом от 17 июля 2008 г. № 717; приказа начальника штаба – первого заместителя командующего Черноморским флотом от 4 августа 2016 г. № 882дсп «Об организации безопасной стоянки в осенне-зимний период патрульного катера «П-352» и Десантного катера «Д-296» в/ч (номер)» (далее – Приказ № 882дсп), неся персональную ответственность за обеспечение сохранности военной техники и предотвращение происшествий, имея на то реальную возможность, не организовал своевременную подготовку и перевод катера «Д-296» на причал № 84, что в ночное время 9 октября 2017 г. привело к обрыву носового швартового конца этого катера от швартовочной «бочки», с последующим столкновением кормовой части с причалом № 2б бухты (адрес), а затем столкновением левым бортом с железобетонными 5-тонными якорями, находящимися слева от указанного причала повлекшие выход из строя катера «Д-296». Получив в первом часу ночи 9 октября 2017 г. доклад о происшествии и аварийном состоянии катера «Д-296» и прибыв к месту аварии, ФИО5, предвидя возможность дальнейшего повреждения и ухудшения технического состояния данного катера, при имевшихся неблагоприятных гидрометеорологических условиях и полученных им поврежденях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение силами вверенной ему воинской части, не произвел доклада по линии дежурной службы и вышестоящему командованию о происшествии случившимся с катером «Д-296» и его аварийном состоянии, и не предпринял мер по привлечению аварийно-спасательных сил Черноморского флота, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба в размере 54 451 111 руб. 80 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в рамках предъявленного обвинения не признал. В обоснование своей позиции показал, что приказы командующего Черноморским флотом от 17 июля 2008 г. № 717 и начальника штаба – первого заместителя командующего Черноморским флотом от 4 августа 2016 г. № 882дсп до него доведены не были, никакого умысла на превышение полномочий он не имел и действий, явно выходящих за пределы его компетенции, не совершал, имущественный вред причинять не желал. Также ФИО5 привел иные доводы своей невиновности в пределах предъявленного ему обвинения, в том числе относительно дат и обстоятельств перестановки катера «Д-296» на место его безопасной стоянки – причал № 84, в осенне-зимние периоды 2016 г. и 2017 г. Помимо этого ФИО5 указал на несоблюдение правил и порядка швартовки этого катера, а также на наличие ряда нарушений в действиях подчиненных ему должностных лиц, допущенных ими, как до ухудшения погодных условий и объявления штормовой готовности № 3, в момент происшествия, так и после получения катером «Д-296» первичных повреждений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Подгурского в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по подготовке объединений, соединений, командных пунктов и подразделений береговой системы наблюдения и СНО флота к обеспечению плавания, кораблей, судов и плавсредств к плаванию в осенне-зимний период, утвержденной приказом командующего Черноморским флотом от 17 июля 2008 г. № 717, осенне-зимний период плавания значится с 1 октября по 1 мая. 

Согласно Приказу № 882дсп от 4 августа 2016 г., местом швартовки в осенне-зимний период десантного катера «Д-296» определен причал № 84, места № 5, 6. Данный приказ зарегистрирован в в/ч (номер) 5 августа 2016 г. (вх. № 1374дсп).

Свидетель (ФИО)60 суду показал, что им 4 августа 2016 г. был издан приказ № 882дсп, которым причал № 84 (адрес) определен местом безопасной стоянки катера «Д-296» в осенне-зимний период. Данный приказ был обязателен для исполнения Подгурским, и изданным непосредственно для обеспечения сохранности военного имущества стоящего на вооружении вверенной подсудимому воинской части. После произошедшей с катером «Д-296» аварии ФИО5 был обязан немедленно доложить об аварии с катером оперативному дежурному Черноморского флота. 

Из телеграммы начальника территориального центра управления штаба Черноморского флота от 7 октября 2017 г. № 46/1130, доведенной до Подгурского 7 октября 2017 г. следует, что командующий Черноморским флотом приказал, в том числе и командиру в/ч (номер): подготовить корабли, суда, командные, диспетчерские пункты к выполнению мероприятий по штормовой готовности № 3; особо обратить внимание на корабли, находящиеся на причалах, пирсах других соединений, в заводах и доках; определить наиболее опасные объекты, организовать их буксирное обеспечение; произвести инструктаж расчетов командных пунктов по выполнению ими мероприятий по штормовой готовности; представить схемы расстановки кораблей по причалам до 8 часов 8 октября 2017 г.

Свидетель (ФИО)61 суду показал, что ФИО5 знал как о необходимости перестановки катера «Д-296» на причал № 84 в осенне-зимний период, так и о том, что этот причал является местом безопасной стоянки названного катера, поскольку при первом же введении штормовой готовности в декабре 2014 г. тот лично давал указание перегнать катер на причал № 84. В период нахождения в служебной командировке с 30 августа по 27 сентября 2017 г. его, (ФИО)62, обязанности исполнял (ФИО)63, который докладывал ему, о том, что докладывал Подгурскому о необходимости перевода катеров «Д-296» и «П-352» с причала № 2б бухты (адрес) на причал № 84 для обеспечения их безопасной стоянки, в виду начала с 1 октября 2017 г. осенне-зимнего периода, как это определено Приказом № 882дсп от 4 августа 2016 г. Так же (ФИО)64, говорил ему, что ФИО5 дал указание о том, что катера будут переставлены только после тактико-специальных учений запланированных на октябрь 2017 г. В период со 2 по 6 октября 2017 г. (ФИО)65 ему, (ФИО)66, говорил о том, что в начале октября 2017 г. ФИО5 в присутствии (ФИО)67 вновь ответил отказом на предложение перевести названные катера на причал № 84, указав, что их перевод будет осуществлен после учений. 7 октября 2017 г. от дежурного по в/ч (номер) ему, (ФИО)68, стало известно о поступлении телеграммы об ожидаемом ухудшении гидрометеоусловий в пункте базирования (адрес) и необходимости производства доклада о выполненных мероприятиях до 8 часов утра следующих суток в территориальный центр управления штаба Черноморского флота. В ночное время с 8 на 9 октября 2017 г. ему от (ФИО)69 стало известно о получении катером «Д-296» пробоины машинного отделения вследствие обрыва носовых швартовых концов и удара кормой о причал № 2б, о чем он, (ФИО)70, доложил Подгурскому. Находясь совместно с подсудимым на месте происшествия, он был очевидцем его разговоров с оперативными дежурными Черноморского флота и по разведке в ходе которых ФИО5, не смотря на его, (ФИО)71, просьбу, не доложил о получении катером «Д-296» повреждений и наличии ситуации, угрожающей живучести этого катера, и требующей привлечения аварийно-спасательных сил Черноморского флота. 

Свидетель (ФИО)72 суду показал, что в период с 30 августа по 27 сентября 2017 г. дважды докладывал Подгурскому о необходимости перешвартовки катера «Д-296» на причал № 84 в срок до 1 октября 2017 г., в целях их безопасной стоянки в осенне-зимний период, согласно требованиям Приказа № 882дсп от 4 августа 2016 г. На каждое его предложение ФИО5 пояснял, что катера будут переставлены после тактико-специальных учений. 29 сентября 2017 г., перед своим убытием в отпуск он проинструктировал (ФИО)73, исполнявшего его обязанности на период отпуска, о необходимости повторного доклада Подгурскому о необходимости перестановки катера «Д-296» на причал № 84 для его безопасной стоянки в осенне-зимний период.

Свидетели (ФИО)74 и (ФИО)75, каждый в отдельности суду показали, что в первых числах октября 2017 г. они докладывали Подгурскому о необходимости перевода катера «Д-296» на причал № 84, ссылаясь на приказ вышестоящего командования о его безопасной стоянке в осенне-зимний период. Однако ФИО5 ответил отказом, мотивируя его тем, что там состав экипажа катера будет «бездельничать», поэтому катер переставят после проведения тактико-специальных учений. Каких-либо конкретных дат перестановки катера «Д-296» ФИО5 не сообщал.

Свидетель (ФИО)76 суду показал, что с 8 по 9 октября 2017 г. являясь оперативным дежурным разведывательного центра Черноморского флота, получил от Подгурского доклад только об обрыве на катере «Д-296» носового швартового конца и запросил разрешение на перешвартовку катера «П-352» на 84 причал. Уточнив у оперативного дежурного штаба Черноморского флота, сообщил Подгурскому об отказе в разрешении на перевод катера «П-352». Относительно получения катером «Д-296» повреждений повлекших его вывод из строя, подсудимый не докладывал.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности командира в/ч (номер) от 22 мая 2018 г. исх. № 1086, ФИО5 фактически исполнял обязанности (изъято) (номер) с 15 сентября по 2 октября 2017 г. и с 6 по 15 октября 2017 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2017 г. на катере «Д-296» имеются повреждения – водомета левого борта, деформация кормового обрешетника слева, рваные пробоины различных размеров и форм подводной и надводной части левого борта, деформированные штормовые леера по левому борту; деформированы резиновый привальный брус левого борта, с частичным его отрывом. В трюме машинного отделения находится вода.

Как видно из заключения эксперта (трасологическая судебная экспертиза от 22 октября 2018 г. № 2190) разделение носового швартового конца катера «Д-296» в момент аварии, образованы в результате его разрыва-перерастяжения под воздействием растягивающих напряжений в месте механического эксплуатационного повреждения заводской скрутки, образованного в результате длительного соприкосновения-трения с твердой поверхностью. 

Эксперт (ФИО)77 в суде подтвердил выводы трасологической судебной экспертизы одновременно пояснил, что возможность перетирания каната в течении короткого промежутка времени не исключена, при интенсивном воздействии на него, например таких как волнение моря, направление и сила ветра.

Из заключения экспертов (комплексная ситуационная экспертиза от 26 ноября 2018 г.) следует, что катер «Д-296» по состоянию на 8 октября 2017 г. должен был размещаться на месте его безопасной стоянки – причал № 84, куда подлежал перемещению до 1 октября 2017 г. Обязанность по организации своевременного перемещения этого катера была возложена на (изъято) (номер) (изъято) Подгурского, который в свою очередь имел реальную возможность для осуществления этих действий, вплоть до даты происшествия – 9 октября 2017 г. 

Из заключения эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) следует, что сумма ущерба, причиненного государству в результате повреждения имущества от произошедшего с катером «Д-296» 9 октября 2017 г. на причале № 2б бухты (изъято), составила 54 451 111 руб. 80 коп.

Из выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 8 мая 2014 г. № 31, следует, что ФИО5 назначен (изъято) (номер).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что до него не были доведены приказы командующего Черноморским флотом от 17 июля 2008 г. № 717 и начальника штаба – первого заместителя командующего Черноморским флотом от 4 августа 2016 г. № 882дсп и ему не было известно о необходимости перестановки катера «Д-296» в срок до 1 октября 2017 г. на причал № 84, а подчиненные ему должностные лица не докладывали установленным порядком о такой необходимости, что исключило возможность предпринять действия по предотвращению наступивших последствий.

Однако в судебном заседании установлено, что Подгурскому было достоверно известно о том, что начиная с даты передачи в в/ч (номер) катера «Д-296» местом для его безопасной стоянки в осенне-зимние периоды был определен причал № 84 (изъято), а о всех происшествиях незамедлительно следует докладывать вышестоящему командованию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО)78, (ФИО)79, (ФИО)80, (ФИО)81 и заключением экспертов от 26 ноября 2018 г. Поэтому суд кладет в основу приговора указанные доказательства, а показания подсудимого отвергает, как данные с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Подгурского были квалифицированы как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал содеянное подсудимым на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное Подгурскому обвинение в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий. 

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии оснований для переквалификации содеянного подсудимым, поскольку считает установленным, что небрежные (халатные) действия подсудимого как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью как (изъято) (номер), где он выступал как должностное лицо, правомочное принимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в области использования военной техники, включенной в состав вверенной ему воинской части. Нарушение положений вышеприведенных требований законодательства нашло свое выражение при небрежном отношении Подгурского к исполнению своих должностных обязанностей, при этом подсудимый не желал наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившегося в выходе из строя катера «Д-296», и не стремился к причинению особо крупного ущерба Министерству обороны РФ, хотя при необходимой внимательности мог и должен был это предвидеть.

Вместе с тем, поскольку ФИО5 как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своими должностными обязанностями должен был сам принимать меры по сохранению военной техники и предупреждению происшествий, а не полагаться на подчиненных ему военнослужащих, с учетом вышеизложенного и опыта военной службы в должности (изъято) – он не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований и не понимать наличие реальной опасности в нахождении катера «Д-296» на причале № 2б (адрес) в осенне-зимний период 2017 г., в том числе и при существенном ухудшении гидрометеорологических условий. В связи с этим суд действия подсудимого расценивает как халатность – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение ущерба в размере 54 451 111 руб. 80 коп., то есть в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

По настоящему делу заместителем военного прокурора – в/ч (номер) в интересах Министерства обороны РФ к Подгурскому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 54 451 111 руб. 80 коп.

Представитель гражданского истца требования иска поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО5 иск не признал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта катера «Д-296» состоит из предварительных расчетов, в которые помимо запасных частей, необходимых для восстановления катера, включены другие виды услуг и работ, которые подлежат исключению из общей суммы исковых требований.

В связи с тем, что вина подсудимого Подгурского в объеме, установленном в судебном заседании, нашла свое подтверждение, суд считает, что заявленный к нему гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба государству в лице Министерства обороны РФ является обоснованным.

Поскольку произвести подробный расчет по иску без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необходимо за гражданским истцом признать право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание, что ФИО5 ранее ни в чем предосудительном не замечен, командованием характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий и военной службы, неоднократно поощрялся по службе, имеет пять государственных наград, в том числе два Ордена Мужества, а также наличие у него на иждивении совершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению не назначать Подгурскому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении Подгурскому размера штрафа суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Мера процессуального принуждения в отношении Подгурского в виде временного отстранения от должности командира воинской части, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, принадлежащего Подгурскому, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора и имущественных взысканий, суд считает, что данные меры процессуального принуждения необходимо сохранить до момента оплаты назначенного штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в халатности – ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей причинение особо крупного ущерба, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления в законную силу приговора избранную в отношении Подгурского меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении Подгурского в виде временного отстранения от должности командира войсковой части (номер), оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к осужденному Подгурскому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в т. 5 л.д. 72-75; т. 14 л.д. 212-234, 235-239; т. 16 л.д. 170-172; т. 17 л.д. 184-186 – передать по принадлежности в войсковую часть (номер);

- катер «Д-296» – передать по принадлежности Министерству обороны Российской Федерации;

- перечисленные в т. 15 л.д. 171-173; т. 16 л.д. 186-188, 197-199; т. 17 л.д. 105, 106; т. 18 л.д. 78-80 и хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Аресты, наложенные на принадлежащее Подгурскому имущество – 1/3 доли жилого помещения, (адрес). (кадастровый номер (номер)) и автомобиль (изъято), (номер), сохранить в качестве меры обеспечения приговора до момента оплаты назначенного штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов