Судья, вынесший обжалуемое Дело №7-46/19

постановление

, ФИО1 №5-71/19

РЕШЕНИЕ

город Анадырь 18 сентября 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Полякова О.А., 

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО2 адвоката Михайлова В.В., 

инспектора ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 

<

О.Н.>,

установил:

постановлением судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан ГУМВД по г.Москве).

В жалобе на вышеназванное постановление ФИО2, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ссылается на необоснованность применения судьёй такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также нарушение его права на защиту, ознакомление с материалами дела, и просит оспариваемое постановление отменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ФИО2 заместитель начальника ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу просил оставить её без удовлетворения, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник адвокат Михайлов В.В. полностью поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили постановление судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года отменить в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан ГУМВД по г.Москве), предоставив ему возможность самостоятельность осуществить выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ). 

Согласно статье 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 данного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты 4 августа 2019 года незаконно пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. На территорию Российской Федерации ФИО2 въехал в 2007 году, в период с 26 июня 2013 года по 15 июля 2013 года состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем проживал на основании патента от 16 июля 2014 года, срок действия которого истёк 16 октября 2014 года. 

Факт уклонения ФИО2 от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания не оспаривается самим иностранным гражданином и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АП-87 №000052 от 2 сентября 2019 года (л.д.2-3), рапортом инспектора ГКНД ОВМ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 2 сентября 2019 года (л.д.1), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.4), копиями паспорта, патента (л.д.5, 6), справкой из ППО «Территория» (л.д.11-12), сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.13-20), копией приговора Анадырского городского суда от 3 августа 2018 года (л.д.24-28), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что в деянии ФИО2 имеется состав вменяемого административного правонарушения. Действия названного лица правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и указанными выше нормами действующего законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованности применения такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела; государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

При назначении ФИО2 административного наказания судьёй требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и другие обстоятельства дела.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей вид на жительство в Российской Федерации и проживание на ее территории, отсутствие у него денежных средств для оформления необходимых документов не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации совершил два преступления, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 134, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, осуществляет нелегальную трудовую деятельность, что позволяют сделать вывод о систематическом противоправном поведении ФИО2 в период пребывания на территории Российской Федерации. 

По приведённым выше основаниям не влияет на законность и обоснованность назначенного ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и его доводы о том, что им не совершались уголовно-наказуемые деяния после снятия судимости по приговору Анадырского городского суда от 3 августа 2018 года. 

При таких обстоятельствах, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно применено в качестве обеспечения исполнения принятого по делу постановления его помещение в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, полагаю следующее. 

В силу части 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом №115-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 27.19 КоАП РФ содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм судья городского суда при назначении административного наказания ФИО2 с учётом обстоятельств дела, в том числе отсутствия у ФИО2 денежных средств и легальных источников дохода на территории Российской Федерации, обоснованно применил к нему меру обеспечения в виде содержания в специальном учреждении до его административного выдворения.

Доводы ФИО2 и его защитника Михайлова В.В. о том, что он (ФИО2) может выехать самостоятельно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время он не работает и не имеет постоянного источника дохода. Суд, пересматривающий дело по жалобе, критически относится к утверждениям ФИО2 о наличии у него денежных средств для приобретения билета для самостоятельного выезда с территории Российской Федерации, так как, во-первых, в течение длительного периода у него отсутствовали достаточные денежные средства, во-вторых, на совместном с его женой иждивении у них находится трое несовершеннолетних детей, проживающих в Республике Узбекистан, а также (согласно объяснениям ФИО2) ему необходимо оплатить дорогостоящее лечение матери 

<

Ш.С.> с выездом из Республики Узбекистан в город Новосибирск Российской Федерации, в-третьих, никаких доказательств данным утверждениям суду представлено не было. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО2 о нарушении судьёй его права на ознакомление с материалами дела и на участие защитника.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 сентября 2019 года, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, определением судьи от 2 сентября 2019 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было отложено на 9 сентября 2019 года в целях предоставления ФИО2 времени для обеспечения участия защитника. В судебном заседании 9 сентября 2019 года ФИО2 на основании его ходатайства предоставлено время для ознакомления с материалами дела (40 минут), каких-либо заявлений о том, что указанного времени ему недостаточно, судье не поступало, напротив, ФИО2 заявил, что ознакомился с материалами дела в полном объёме, также им не было представлено дополнительных заявлений об обеспечении участия защитника, данных о заключении с ним соглашений. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения части 1 статьи 25.5 КоАП РФ не возлагают на суд обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника, принимая во внимание, что ФИО2 была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, а также ознакомиться с материалами дела, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что он дословно «недостаточно хорошо владеет русским языком, чтобы понимать существо разъясняемых прав, возможности пользоваться ими и порядка их реализации», не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведённая норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Так, в ходе производства по делу ФИО2 заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём им собственноручно сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, а также указано судье при рассмотрении дела по существу. 

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны и ходатайства по делу, жалоба на постановление о назначении административного наказания, поданы ФИО2 на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Анадырского городского суда от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

О.Н.> – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа О.А. Полякова