№ 12-113/2019

Решение

 по состоянию на 20.03.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 13.02.2019г. №70ВВ000044 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 

<

дата>. №

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем подала жалобу, в которой указала, что административное расследование должностным лицом проведено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вынесенное Постановление от 

<

дата> №

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что должностным лицом при производстве административного расследования не установлена личность водителя автомобиля Тайота Камри, г/н 

<

номер>, виновного в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 

<

дата>, в связи с чем Постановление подлежит отмене.

<

дата> в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных ей телесных повреждений была назначена судебная медицинская экспертиза. Однако в распоряжении эксперта была представлена заверенная копия выписки из медицинской карты ГБУЗ АО «ГКБ №3 имени С.М. Кирова» от 

<

дата>, заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «ГКБ №2 им. Братьев Г-ных» от 

<

дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у А.Г. обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении. Не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья и согласно п.9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г №194н « Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). Считает Заключение судебно-медицинской экспертизы необоснованным, поскольку в связи с полученными при ДТП телесными повреждениями она в период с 

<

дата> по 

<

дата> (20 дней) находилась на амбулаторном лечении у травматолога в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3» и ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3» истребована не была и на экспертизу не направлялась, в связи с чем, считает несостоятельными выводы эксперта о том, что диагноз ФИО1 «Ушиб левого плечевого и левого ключично-акромиального суставов, частичный разрыв связок левого ключичноакромиального суставов» не подтвержден клиническими и параклиническими данными и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Судебно-медицинская экспертиза проводилась 

<

дата>, в то время, когда находилась на амбулаторном лечении до 

<

дата>. Таким образом, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт не располагал необходимыми данными и врачебными заключениями о поставленном ей диагнозе, в связи с чем, выводы эксперта о том, что причиненный ей вред не влечет расстройство здоровья - являются ошибочными.

Определение степени тяжести вреда причиненного здоровью влияет на квалификацию административного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым проведение повторной судебно- медицинской экспертизы.

Указывает также, что в нарушение частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ ст. инспектором, по ИАЗ ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 фактически вышедшим за рамки своей компетенции, было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, когда в силу вышеприведенных норм только судья районного суда правомочен принять одно из решений, предусмотренных статьёй 29.9 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Просила постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 

<

дата>. №

<

номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, и возвратить административный материал в отношении 

<

ФИО>1 в ОБДПС №1 ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, что 

<

дата>. в 19 час. 20 мин., водитель 

<

ФИО>1, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Ниссан Альмера, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и ФИО1 получили телесные повреждения, по поводу которых 

<

ФИО>7 осмотрен бригадой «ЦМК и СМП» на месте происшествия от госпитализации отказался, а 

<

ФИО>6 и ФИО1 доставлены в ГБУЗ АО ГКБ № 3, где были осмотрены и отпущены на амбулаторное лечение.

<

дата> по данному факту в отношении водителя 

<

ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24, и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.

<

дата>, 

<

дата> в рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести, причиненных 

<

ФИО>6, ФИО1 и 

<

ФИО>7 телесных повреждений, были назначены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> гр. 

<

ФИО>6 телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «

<

данные изъяты>», выставленный в заверенной копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» на имя 

<

ФИО>6, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> у 

<

ФИО>7 телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Диагноз «

<

данные изъяты>?» не подтвержден объективными клиническими и параклиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Диагноз: «

<

данные изъяты>» также не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении А.Г. была проведена в период, когда она находилась лечения, то есть без учета медицинских документов, что лишило экспертов дать полное заключение по вопросам причинения ФИО1 телесных повреждений, судья приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 

<

дата>. №

<

номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС №1 УМВД России по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья: Кострыкина И.В.